Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-2/270 Отказ в возмещении НДС из бюджета неправомерен, поскольку при ввозе товара на территорию РФ заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, дающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 05.10.2005 по делу N А37-1847/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Совместного предприятия закрытого акционерного общества "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Магаданская таможня, о признании частично недействительным решения N 415 от 24.03.2005.

Резолютивная часть постановления от 9 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным (частично) решения N 415 от 24.03.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Магаданская таможня.

Решением суда от 05.10.2005 заявленные требования удовлетворены: пункт 3 оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к вычету по ставке 0 процентов в сумме 1001462 руб. за ноябрь 2004 года, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты, порядок применения которых установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующий пакет документов представлен в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией налоговой службы в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, поскольку последним не были представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС Обществом таможенному органу. Кроме того, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, Обществом представлены инвойсы, которые не являются первичными документами. Таким образом, по мнению налогового органа Общество не подтвердило свое право на вычет по НДС в сумме 1001462 руб.

Магаданская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, представленной Обществом.

Результаты проверки отражены в решении N 415 от 24.03.2005 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому СП ЗАО "О" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1560014 руб., принято решение о возмещении НДС в сумме 18832849 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1001462 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что уплата НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям произведена Обществом не таможенному органу, а филиалу компании "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.". Кроме того, не представлены счета-фактуры, являющиеся обязательными для возмещения НДС, а имеющиеся инвойсы не являются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право изменить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Материалами дела установлено, что в соответствии с контрактом N 51-98 от 16.09.1998, заключенным Обществом с Компанией "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." (с учетом переименования иностранного юридического лица), по 29 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в адрес Общества поступили запасные части для горного оборудования, задекларированные Обществом. Стоимость оборудования в сумме 6621405,54 руб., в том числе НДС - 1001462 руб. оплачена Обществом в полном объеме на счет филиала Компании "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.", который перечислил авансовые платежи на счет таможенного органа. Запасные части по указанным ГТД получены и оприходованы Обществом.

Лицом, ответственным за финансовое урегулирование по ГТД, является Общество, следовательно, оно отвечает за уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поэтому только оно вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного при ввозе товара в Российскую Федерацию, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Все обстоятельства по исполнению данной сделки, порядок уплаты НДС, таможенных платежей и оборудования (запасных частей) были предметом рассмотрения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что Общество имеет право на налоговый вычет.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного применения налогового вычета налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, поскольку заявитель жалобы не учитывает обстоятельства возникшего спора.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.

Судом установлено также, что авансовые платежи, являющиеся денежными средствами Общества и предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет таможенного органа фирмой "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк", что не противоречит приведенным выше положениям статьи 328 ТК РФ и, кроме того, прямо предусмотрено контрактом на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец (фирма) несет все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе и ввозе товара, если не согласовано иное (данный способ транспортировки согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" именуется как DDP, то есть поставка с оплатой пошлины). Общество, подав ГТД, таким образом, распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей по спорным ГТД. Факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС подтвержден отметкой таможни на спорных ГТД "выпуск разрешен" и по существу не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в оспариваемой сумме, и, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 1001462 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 года, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что инвойс не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку подпункт 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ предусматривает возможность использования в таможенных целях такого коммерческого документа как инвойс в качестве документа, подтверждающего совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, а понятие данного документа в названной выше норме используется в значении счет-фактура.

На основании изложенного, оспариваемое судебное решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2005 по делу N А37-1847/05-За оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-2/270

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании