Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4882 Суд, установив, что работы по договору подряда выполнены некачественно, отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г., юрист по доверенности от 10.10.2004 б/н, от ответчика: Бурлак О.В., адвокат по доверенности от 25.07.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" на постановление от 14.10.2005 по делу N А51-4418/05 6-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 580174 руб. 82 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2003 N 2-03.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 580174 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2003.

Решением суда от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на то, что истец выполнил работы, а ответчик их принял и не доказал вину истца в возникновении недостатков.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены некачественно и в силу ст. 71 ГК РФ не подлежат оплате.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальстальконструкция", которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции положений ст. 716 ГК РФ, поскольку причина прогиба панелей осталась неустановленной.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что проектирование кровли и авторский надзор по строительству кровли осуществлял проектировщик открытого акционерного общества "Приморгражданпроект". Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о включении работ по установке балок из деревянного бруса в локальную смету истца, о признании ответчика заказчиком по договору подряда, в части обязанности истца информировать генподрядчика о последствиях невыполнения последним работ и возникновения прогиба панелей кровли в связи с не установкой балок из деревянного бруса не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по жалобе, а представитель ответчика изложил возражения относительно доводов жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими доказательствам по делу и закону, поскольку работы выполнены истцом с отступлением от проекта.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (генподрядчик) и ООО "Дальстальконструкция" (субподрядчик) возникли из договора подряда N 2-03, заключенного 04.03.2003, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене металлоконструкций покрытия в здании Приморской краевой филармонии в г. Владивостоке по ул. Светланская 13 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил вины истца в нарушении целостности кровли вследствие прогиба сендвич-панелей во время таяния снеговых мешков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что некачественно выполненные работы по замене металлоконструкцией покрытия здания истцом не подлежат оплате в силу ст. 711 ГК РФ.

Ст. 716 ГК РФ содержит положения об обязанности подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доводы жалобы о неправильном применении названных норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку она приведена в мотивировочной части постановления дословно, а согласно ст. 706 ГК РФ, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Техническим заключением по обследованию кровли зрительного зала 0256-ТЗ подтверждается наличие дефектов кровли, возникших во время эксплуатации (частичная утрата креплений сендвич-панелей; деформация низа панелей, испарение герметика, разрушение цементного раствора) и дефекты, допущенные при выполнении кровли (не поставлены аэраторы, крепления сендвич-панелей не попали в балки, прогибы и некачественная заделка стыков между элементами кровли, неудовлетворительный подбор качества сендвич-панелей (повышенная деформативность), что вызывает ее прогиб под снеговой нагрузкой. Названным заключением установлены причины протечек кровли, в том числе нарушение очередности устройства кровли из сендвич-панелей и профилированного настила.

Судом апелляционной инстанции исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора и ст. 716 ГК РФ. Анализ и правовая оценка доказательств дела, акта от 13.04.2004, записей в журнале авторского надзора позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о некачественном выполнении работ с отступлением от проекта, что соответствует материалам дела и положениям ст. 711 ГК РФ и является правовым основанием для отказа в иске.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы и неверном выводе суда о качестве произведенных истцом работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.10.2005 по делу N А51-4418/05 6-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дальстальконструкция" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5150 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4882

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании