(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/645 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в праве применения обществом ЕНВД по сдаче в прокат дорожек для игры в кегли (боулинг) отказано, т.к. в письме налогового органа не содержится требований обязательного либо запретительного характера относительно действий (бездействия) ООО по применению той или иной системы налогообложения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/645
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ф": Савенкова С.В., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2005., от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска: Магдик В.Н., представитель по доверенности N 03-21/37 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение от 16.11.2004, по делу N А73-9019/2004-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным (незаконными) решения (действия), изложенные в письме от 29.06.2004 N 05-7989.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконными) решения (действия) инспекции, изложенные в письме от 29.06.2004 N 05-7989 об отказе ООО "Ф" в праве применения единого налога на вмененный доход по сдаче в прокат дорожек для игры в кегли (боулинг).
Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что указанное письмо инспекции не влечет какое-либо нарушение законных прав и интересов общества, так как им не утрачено право по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) при осуществлении вида деятельности, подлежащего налогообложению этим налогом. При этом суд не признал письмо налогового органа как отказ обществу на применение системы налогообложения в виде единого налога, поскольку право налогоплательщика принять определенную систему налогообложения вытекает из требований закона.
Кроме того, суд отклонил доводы ООО "Ф" о неправомерности разъяснений, изложенных инспекцией в оспариваемом письме, как несоответствующие правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ф" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что оспариваемое письмо инспекции нарушает права и законные интересы ООО "Ф" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как налоговый орган в своем письме указал на неправомерность применения обществом системы налогообложения единым налогом для осуществления деятельности по сдаче в прокат дорожек для игры в кегли (боулинг).
Оспаривая письмо инспекции, общество ссылается на его несоответствие статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ и положениям Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 (с изменениями) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", в силу которых система налогообложения в виде уплаты единого налога может применяться при оказании физическим лицам бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Заявитель жалобы полагает, что деятельность по сдаче в прокат дорожек для спортивной игры в кегли (боулинг) относится к деятельности по оказанию бытовых услуг физическим лицам, и поэтому подлежит налогообложению единым налогом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на доводах и требованиях, изложенных в жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании отклонил жалобу как необоснованную и просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ф" обратилось в инспекцию с просьбой рассмотреть вопрос о возможности применения к деятельности по прокату дорожек для игры в кегли (боулинг) системы налогообложения в виде единого налога и дачи разрешения использовать указанную систему налогообложения по сдаче в прокат дорожек для игры в кегли (боулинг), поскольку обществом планировалось осуществление нового вида деятельности - прокат физическим лицам дорожек для игры в кегли (боулинг).
Письмом от 29.06.2004 N 05-7989 налоговый орган сообщил обществу, что деятельность по предоставлению услуг физическим лицам по организации и проведению сеансов игры в кегли (боулинг) не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг физическим лицам, в том числе услуг проката, и, соответственно, применение системы налогообложения в виде единого налога в отношении названного вида деятельности неправомерно.
ООО "Ф" не согласилось с налоговым органом и оспорило решение (действия) инспекции, изложенные в письме, в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно установил обстоятельства, а выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из текста оспариваемого письма инспекции усматривается, что содержащиеся в нем положения и выводы не противоречат требованиям, установленным статьями 21 и 32 Налогового кодекса РФ, нормы которых предусматривают, в частности, для налоговых органов давать разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. При этом в письме не содержится положений (требований) обязательного либо запретительного характера относительно действий (бездействия) ООО "Ф" по применению той или иной системы налогообложения, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ, оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой, организация вправе перейти на единый налог на вмененный доход.
Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 настоящего Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, если они оказывают бытовые услуги, которые установлены классификатором, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ООО "Ф" осуществляет деятельность по организации игры в кегли (боулинг). При этом общество считает, что, предоставляя дорожки для спортивной игры в кегли (боулинг) физическим лицам, оно оказывает бытовые услуги, попадающие под услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр.
Арбитражный, суд, рассматривая по существу спорные правоотношения, признал несостоятельными требования и доводы общества в указанной части, сославшись на несоответствие названной деятельности ООО "Ф" требованиям законодательства, регулирующего обязательства из договора проката.
Действительно, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 (с учетом изменений и дополнений), к бытовым услугам под кодом 019406 отнесены услуги предприятий по прокату предметов спорта, туризма, игр.
Обязательства, вытекающие из договора проката, регламентированы соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 626-631), и представляют собой один из видов арендных отношений.
В то же время, согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 10.09.1997 N 350, боулинг включен в перечень видов спорта, рекомендуемых для введения в государственные программы физического воспитания населения для развития их в Российской Федерации. Деятельность организаций, связанная с осуществлением игры в кегли (боулинг), отнесена к подгруппе 9241 (спортивная деятельность) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (с изменениями).
Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что ООО "Ф" фактически оказывает услуги по организации и проведению игры в кегли (боулинг), и поэтому, в рассматриваемом случае, общество будет выступать в качестве организатора создания условий, в том числе, для использования дорожек для игры в кегли (боулинг), а не предоставлять услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр.
При таком положении доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы общества в жалобе на то, что судом в резолютивной части решения неправильно указан предмет спора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию незаконного решения суда. Кроме того, данное обстоятельство является устранимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Признаются несостоятельными, применительно к спорным правоотношениям, и ссылки заявителя жалобы на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ф" следует возвратить государственную пошлину в сумме 1502 руб. 35 коп. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 16.11.2004 по делу N А73-9019/2004-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф" расходы по излишней уплате государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы в сумме 1502 руб. 35 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
