(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/552 "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Акт сверки, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга не является" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/552
"Течение срока исковой давности прерывается предъявлением
иска в установленном порядке, а также совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203
ГК РФ). Акт сверки, подписанный ответчиком с протоколом
разногласий, доказательством совершения ответчиком действий по
признанию долга не является"
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" на решение от 21.10.2004, постановление от 20.12.2004 по делу N А73-5642/2004-30 (АИ-1/1445/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края о взыскании 77026 руб. 07 коп., по встречному иску муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании 107957 руб. 91 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края (далее - ММПП ЖКХ) о взыскании 77026 руб. 07 коп., составляющих задолженность за отпущенную электроэнергию в период с апреля 2000 года по январь 2002 года.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования и просил взыскать 40314 руб. 99 коп. в связи с произведенными взаимозачетами.
В свою очередь муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании 107957 руб. 32 коп. задолженности за потребленную воду и электроэнергию в период с января 2002 года по июль 2004 года.
До принятия решения истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 47273 руб. 32 коп.
Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004, требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 19541 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано, по встречному иску требования удовлетворены в полном объеме в сумме 47273 руб. 32 коп. С учетом зачета взаимных требований с Компании в пользу ММПП ЖКХ взыскано 29993 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе Компании предлагается решение от 21.10.2004 и постановление от 20.12.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд, применив к требованиям по первоначальному иску исковую давность, не принял во внимание и не исследовал акт сверки от 01.10.2001, составленный между Компанией и ММПП ЖКХ. В связи с чем полагает неправомерным применение срока исковой давности по требованиям Компании в сумме 25612 руб. 20 коп. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не принят зачет на сумму 44256 руб. 87 коп. Заявитель считает, что судом неверно определены суммы госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчиков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.11.2001 между ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (энергоснабжающая организация) и ММПП ЖКХ с. Циммермановка (абонент) заключен договор поставки электрической энергии N 18-11/372-2001, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию.
На основании указанного договора за отпущенную электрическую энергию в период с апреля 2000 года по январь 2001 года Компанией в адрес ММПП ЖКХ выставлены счета-фактуры на общую сумму 77026 руб. 07 коп.
Неоплата ММПП ЖКХ данных счетов-фактур послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с исковыми требованиями.
22.11.2000 между ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и ММПП ЖКХ с. Циммермановка заключен договор N 96, согласно которому ММПП ЖКХ обязалось подавать воду и электроэнергию в объеме, предусмотренном договором, а Компания - производить соответствующие расчеты.
Поскольку выставленные ММПП ЖКХ в адрес Компании счета-фактуры в период с января 2002 года по июль 2004 года на общую сумму 107957 руб. 91 коп. остались без оплаты, ММПП ЖКХ обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что долг ММПП ЖКХ перед Компанией составляет 19 541 руб. 16 коп., а долг Компании перед ММПП ЖКХ - 47273 руб. 32 коп. При этом к части требований по первоначальному иску (счета-фактуры: от 30.04.2000 N 146, от 30.10.2000 N 368, от 30.11.2000 N 413, от 30.12.2000 N 450, от 30.01.2001 N 10, от 28.02.2001 N 57, от 30.03.2001 N 114, от 30.04.2001 N 146) суд применил исковую давность, о применении которой заявлено ММПП ЖКХ до принятия решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании задолженности за период с апреля 2000 года по январь 2002 года 08.06.2004, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2000 года по май 2001 года.
Представленный истцом акт сверки от 01.10.2001 обоснованно не принят в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем указанный акт сверки не является доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга, поскольку подписан ММПП ЖКХ с протоколом разногласий. Доказательств согласования данного протокола суду в порядке ст. 65 АПК РФ Компанией не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм ГК РФ, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованости отклонения судом зачета на сумму 44256 руб. 87 коп. несостоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует, что прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ не допускается после предъявления иска должнику. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется путем подачи ответчиком встречного иска.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5642/2004-30 (АИ-1/1445/04-30) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
