(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/304 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу предложено уменьшить исчисленную сумму НДС, отнесенную к возмещению, при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ, суду следует проверить правомерность уплаты НДС на ввозимое технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал ООО (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/304
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока на решение от 10.08.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А51-4809/04 31-149 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РА" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока - правопреемник инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 28.01.2004 N 74/639.
Резолютивная часть постановления от 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "РА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным частично решения от 28.01.2004 N 74/639 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.12.2004 N 048, следует признать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, требования заявителя удовлетворены на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у Общества имелось право на вычет 130897 руб. - суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, из общей суммы налога, подлежащего уплате.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм НК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оборудование, при ввозе которого налогоплательщиком уплачен НДС, ввезено в качестве вклада учредителя - иностранной компании "Сон Хил Трейдинг Ко., ЛТД" (Республика Корея) в уставный капитал Общества, а данная операция в силу части 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 146, пунктом 2 статьи 170 НК РФ спорная сумма НДС должна учитываться в стоимости товаров и не подлежит возмещению из бюджета.
ООО "РА" представило отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, просило оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой и постановления апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 20.01.2004 Обществом в Инспекцию по месту налогового учета представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2003 года, в которой сумма реализации по статье 010 не отражена, но заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 223635 руб., уплаченный заявителем при ввозе оборудования и товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговый органом 28.01.2004 принято решение N 74/639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем, предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, отнесенную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2003 года, на сумму 146535 руб.
Не согласившись с указанным выше решением Инспекции в части отказа в налоговом вычете НДС на сумму 130897 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для указанных действий налогового органа, как следует из оспариваемого решения, послужило неправомерное, в нарушение статьи 171, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 НК РФ, предъявление к вычету НДС в сумме 130897 руб., уплаченной Обществом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/220803/0007188 от 22.08.2003 швейного оборудования, переданного в качестве вклада в уставный капитал учредителем - компанией "Сон Хил Трейдинг Ко., ЛТД" (Республика Корея). При этом налоговый орган исходил из того, что данная операция в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией, поэтому на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 2 статьи 176 НК РФ уплаченная сумма НДС должна учитываться в стоимости товаров, в том числе основных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и не должна предъявляться налогоплательщиком к вычету.
Признавая не соответствующим нормам НК РФ указанное решение Инспекции, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввезенное оборудование используется Обществом для производства товаров, реализация которых подлежит налогообложению НДС. При этом налогоплательщиком, как установил суд, соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ, при которых суммы налога по приобретению товаров подлежат вычету, так как оборудование принято к учету, оприходовано по счету 01 "Основные средства" и введено в эксплуатацию в октябре 2003 года, уплата НДС подтверждена надлежащими документами, в связи с этим у Общества имелось право на налоговый вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам, согласно пункту 2 упомянутой статьи НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. К таковым (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ) относятся операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ.
Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что НДС, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал Общества, не подлежит вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а должен учитываться в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 171 НК РФ в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
Факт передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО "РА" установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, у Общества не возникло право для возмещения НДС по заявленным им основаниям и в этой части доводы налогового органа являются правильными.
Вместе с тем, учитывая, то Обществом при ввозе швейного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС, суду следовало проверить правомерность уплаты, принимая во внимание подпункт 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по ГТД N 10702030/220803/007188 было ввезено на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение швейное оборудование, полученное от Компании "Сон Хил Трейдинг Ко., ЛТД" (Республика Корея) в качестве вклада в уставный капитал, согласно передаточному акту от 08.05.2003 на общую сумму 7213481,72 руб.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, ввозимые в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы Обществ, не подлежат налогообложению.
Перечень такого оборудования содержится в Приложении 1 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131 (с изменениями и дополнениями; далее - Инструкция).
Из материалов дела видно, что часть ввезенного оборудования, а именно: швейные машины были освобождены от уплаты НДС, а остальное, в частности: вытяжные шкафы для удаления мусора (44 шт.); накопительные тележки для перемещения кроя (30 шт.); счетчики для контроля выпуска продукции (5 шт.); промышленные паровые утюги (20 шт.); воздушные промышленные компрессоры (2 шт.); и другое, включены в налогооблагаемую базу, и с их стоимости таможенным органом был исчислен НДС в сумме 130897 руб., так как это оборудование не включено в названный выше Перечень Приложения 1.
Проверяя данные обстоятельства, суд сослался на то, что правомерность действий таможенного органа, осуществившего таможенное оформление товара, подтверждена заключением Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 20.11.2003 N 06-12/45521, которым ООО "РА" отказано в освобождении от уплаты НДС. При этом основанием для отказа, как видно из содержания заключения, явилось только то, что данное оборудование не значится в Приложении 1 Инструкции.
Однако, перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к ним (Приложение 1) не является исчерпывающим, поскольку Инструкция предусматривает возможность предоставления льготы по уплате НДС по решению ГТК РФ и в отношении товаров, не вошедших в данный Перечень, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование.
То обстоятельство, что заявитель не оспорил данное заключение Государственного Таможенного комитета Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения. Суду при рассмотрении настоящего дела следовало проверить, может ли ввезенное оборудование в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продуктов и услуг ОК 004-93, общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 и общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 быть отнесено к технологическому, учитывая, что заключение ГТК РФ не содержит таких выводов. Принимая во внимание цель создания иностранным инвестором и предмет деятельности Общества - изготовление одежды, белья, головных уборов, печать на ткани и другое, и, исходя из установленного, определить имелось ли у организации право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ на освобождение от уплаты спорного налога и в случае его уплаты в завышенных размерах - на возмещение из бюджета в соответствии со статьей 176 НК РФ.
Таким образом, судом не полно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, при котором устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного рассмотреть спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 10.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4809/04 31-149 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
