(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 Поскольку установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, с ответчика взыскана истребуемая сумма как неосновательное обогащение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федосеенко И.В., юрисконсульт по доверенности от 28.12.2004 N 686, от ответчика: Коврижкин С.А., начальник юридического отдела от 30.12.2004 N 22/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 12.10.2004 по делу N А04-2811/04-11/80 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", 3-е лицо - областное унитарное государственное предприятие "Амуркоммунэнерго" о взыскании 201955 руб. 09 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о возмещении причиненного вреда в сумме 201955 руб. 09 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик через индивидуального предпринимателя Кокшарова А.В., действовавшего по доверенности ОАО "Амурэнерго", использовал денежные средства в сумме 201955 руб. 09 коп. с лицевого счета 4882103, принадлежащего ОУГП "Амуркоммунэнерго". Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2003 по делу N А04-569/03-23/40 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОУГП "Амуркоммунэнерго" взыскана названная сумма.
До принятия по делу решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика истребуемую сумму в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства 201955 руб. 09 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение от 11.08.2004 отменено и в иске отказано, по мотиву отсутствия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.
Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 11.08.2004 ввиду неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 1102 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что услуги за перевозку грузов до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Ответчик в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает их несостоятельными и просил оставить постановление без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложил свою правовую позицию. По мнению ответчика, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствуют материалам дела и закону.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы, необходимости отмены постановления и оставлении в силе решения исходя из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют теже лица.
Решением от 01.08.2003 по делу N А04-569/03-23/40 установлено, что ответчик через индивидуального предпринимателя Кокшарова А.В., действовавшего по доверенности ОАО "Амурэнерго", использовал денежные средства с лицевого счета 4882103 Тех ПД, принадлежащие ОУГП "Амуркоммунэнерго" в сумме 201955 руб. 09 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с названным решением от 01.08.2003 истец платежным поручением от 27.02.2004 N 561 перечислил необоснованно списанную сумму с лицевого счета Тех ПД ОУГП "Амуркоммунэнерго" 201955 руб. 09 коп., так как надлежащим плательщиком транспортных документов является Октябрьский сетевой район филиала "Восточные электрические сети" ОАО "Амурэнерго".
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция, отменила решение и приняла постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.05.2001 N 41 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороги, заключенному с СП Октябрьский сетевой район МГП (ОГУП) "Амуркоммунэнерго", в результате чего денежные средства со счет-справки последнего использованы на оплату железнодорожных услуг по перевозкам грузов ОАО "Амурэнерго", в связи с чем, сделала вывод об отсутствии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Между тем данный вывод апелляционной инстанции ошибочен. Согласно ст. 1102 ГК РФ фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:
а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;
b) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.
Так как материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения имущества без должного правового основания, обоснованы доводы жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 12.10.2004 по делу N А04-2811/04-11/80 Арбитражного суда Амурской области отменить и оставить в силе решение суда от 11.08.2004.
Взыскать с ОАО "Амурэнерго" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину: по апелляционной жалобе в сумме 2819 руб. 55 коп. и по кассационной жалобе в сумме 2819 руб. 55 коп.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.
