(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4558 При новом рассмотрении дела о взыскании с издательства аванса, перечисленного по договору на изготовление книги, суду надлежит указать, исходя из каких обстоятельств и норм права он квалифицировал взыскиваемую сумму как задолженность (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4558
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Подрезов А.П. - начальник музея от ответчика: Трофимов В.П. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Утро России" на решение от 29.07.2004, постановление от 12.10.2004 по делу N А51-2383/04 15-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения культуры Военно-исторический музей Тихоокеанского флота к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Утро России" о взыскании 90000 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.03.2005.
Государственное учреждение культуры Военно-исторический музей Тихоокеанского флота (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Уяро России" (далее - Издательство) о взыскании 90000 руб. аванса, перечисленных по договору от 13.08.2001 ответчику, который свои обязательства по данному договору не исполнил.
Решением от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 708, 709 ГК РФ в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил и не представил доказательства своих затрат на изготовление книги.
В кассационной жалобе Издательства предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Музей отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Издательства поддержал доводы жалобы.
Представитель Музея возражал против отмены судебных актов и пояснил, что Издательство, несмотря на предоставление ему необходимых материалов и продление сроков изготовления книги, свои обязательства не исполнило, книгу не издало, поэтому не имеет оснований для удержания аванса.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, по издательскому договору от 13.08.2001 Издательство приняло на себя обязательства подготовить для Музея в срок к 30.10.2001 книгу по истории военно-морского флота России на Тихом океане с предоставлением Музею до 01.10.2001 макета книги для утверждения. Стоимость издания книги согласована сторонами в сумме 180000 руб., из которых 90000 руб. Музей должен оплатить после подписания договора, а оставшуюся сумму - после утверждения макета.
Платежным поручением от 15.08.2001 N 174 Музей перечислил Издательству 9000 руб. аванса.
Впоследствии приложениями от 20.10.2001 N 1 и от 11.03.2002 N 2 к договору от 13.08.2001 стороны изменили срок выпуска книги - до 10.07.2003, стоимость подготовки книги - 400000 руб., сроки оплаты работы Издательства: 11.02.2003 после утверждения текста книги - 100000 руб., 11.03.2003 после утверждения макета книги - 100000 руб.,
29.03.2003 - 12000 руб. Кроме того, на Музей возложена обязанность по оплате типографских расходов согласно счетов типографии в условных единицах в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.
Спор возник в связи с тем, что Издательство в установленные-сроки свои обязательства по подготовке и изданию книги не исполнило и отказало Музею возвратить 90000 руб. аванса.
Рассматривая спор, судебные инстанции правильно оценили издательский договор как договор подряда и применили к нему положения статей 702, 708, 709 ГК РФ.
В то же время, взыскивая с Издательства 90000 руб. как задолженность, судебные инстанции не обосновали это нормами права.
Между тем по издательскому договору от 13.08.2001 Издательство не имеет денежных обязательств перед Музеем, и в судебных актах отсутствует указание на то, исходя из каких обстоятельств и норм права арбитражный суд квалифицировал взыскиваемую сумму как задолженность.
Согласно п. 4.4 договора от 13.08.2001 возврат Издательством денежных средств предусмотрен в случае расторжения договора по вине Издательства.
Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ Музей как заказчик мог в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив Издательству часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
Однако судебные инстанции не установили, действовал ли издательский договор на момент предъявления Музеем иска в суд, заявлял ли Музей об отказе от договора или о его расторжении, не уточнили у Музея предмет иска и его нормативно-правовое обоснование, не обосновали взыскание с Издательства спорной суммы нормами права.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12. ч. 2 ст. 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 29.07.2004, постановление от 12.10.2004 по делу N А51-2383/04 15-72 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
