(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3770 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС лишь в части предъявленной к возмещению суммы налога, т.к. в одной счет-фактуре указаны недостоверные данные о грузоотправителе и указанная сумма в бюджет не поступила (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3770
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю на решение от 22.07.2004 по делу N А51-6321/2004 37-177 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Совместного предприятия ООО "Т" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.
Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее СП ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 914.626 руб.
Решением от 22.07.2004 требования СП ООО "Т" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части отказа СП ООО "Т" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 914.626 руб. как не соответствующее гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Приморскому краю предлагает решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807,15/217 отменить в части, касающейся отказа СП ООО "Т" в возмещении из бюджета НДС, уплаченного ООО "Станкосервис" на основании счета-фактуры N 193 от 06.06.2003.
В обоснование жалобы заявитель сослался на результаты камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 в строке "грузоотправитель" указано ООО "Станкосервис", тогда как из товаротранспортных документов (железнодорожных накладных) следует, что отправителем товара является "ТЭК Сибирь", то есть сторона, не предусмотренная договором поставки и не указанная в счете-фактуре.
Заявитель жалобы также считает, что наименование товара, приобретенного по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не соответствует товару, указанному в железнодорожных накладных. Так, по счету-фактуре приобретен станок горизонтально-расточной модели 2Б660Ф2, а в железнодорожных накладных указаны сельскохозяйственные машины.
Кроме того, реализация товара в адрес СП ООО "Т" не может быть подтверждена встречной проверкой, так как по исполнительному и юридическому адресам поставщик товара не находится, по требованию налогового органа необходимые для проверки документы не представил. За 1, 2, 3 кварталы 2003 года поставщиком сданы "нулевые" декларации по НДС.
Поскольку в спорной счет-фактуре неправильно указан грузоотправитель и наименование груза, то заявитель жалобы считает, что данный документ составлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 256387 руб. заявлен к вычету неправомерно.
СП ООО "Т" отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Приморскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации СП ООО "Т" по НДС за ноябрь 2003 года на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
По результатам проверки принято решение от 17.03.2004 N 807, 15/217, из которого следует, что предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 914.626 руб., в том числе налог в сумме 256.387 руб., уплаченный поставщику - ООО "Станкосервис" на основании счета-фактуры N 193 от 06.06.2003.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что указанная сумма в бюджет не поступила, о чем свидетельствуют "нулевые" декларации ООО "Станкосервис" за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.
Кроме того, проверкой установлено, что в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 указаны недостоверные данные о грузоотправителе и наименовании груза, которые, по мнению налогового органа, не совпадают с данными железнодорожных накладных, подтверждающих доставку груза из г. Омска в г. Уссурийск.
Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся правомерности предъявления СП ООО "Т" к возмещению из бюджета НДС в сумме 256.387 руб., суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от исполнения поставщиками товара своих обязанностей по уплате налога в бюджет.
Кроме того, суд пришел к выводу, что имеющаяся в железнодорожных накладных информация о грузоотправителе и грузе не должна учитываться при решении вопроса о соответствии счета-фактуры N 193 от 06.06.2003 требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку оборудование, поступившее на станцию Уссурийск по железнодорожным накладным N ЭА 189585 и N 84392696, получено представителем ООО "Станкосервис", а не представителем СП ООО "Т".
Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, возлагаете на поставщика (продавца). Вместе с тем, из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.
Следовательно, установив, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - ООО "Станкосервис" по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не поступил в бюджет, налоговый орган правомерно отказал СП ООО "Т" в возмещении НДС на сумму 256.387 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ для реализации права на налоговый вычет предприятию необходимо принять на учет товар при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 3 договора купли-продажи N 3/2/08С от 06.06.2003, заключенного между ООО "Станкосервис" и СП ООО "Т", стоимость товара составила 3444000,0 руб., включая демонтаж, доставку в г. Уссурийск и НДС. Согласно счету-фактуре N 193 от 06.06.2003 НДС рассчитан со стоимости товара, включая расходы на демонтаж и доставку товара в г. Уссурийск.
Следовательно, для постановки на учет товара, доставленного железнодорожным транспортом и подтверждения размера уплаченного при этом НДС, необходимо наличие такого первичного документа как транспортная железнодорожная накладная.
Поскольку в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 и железнодорожных накладных N ЭА 189585 и N 84392696 данные о грузоотправителе и наименовании груза не совпадают, то налоговый орган сделал правильный вывод о нарушении СП ООО "Т" требования пункта 5 ст. 169 НК РФ, выразившемся в указании в счете-фактуре недостоверных сведений о наименовании и адресе грузоотправителя, а также о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - ООО "Станкосервис" по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не поступил в бюджет, неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 22.07.2004 по делу N А51-6321/2004 37-177 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 17.03.2004 N 807, 15/217 в части, касающейся отказа СП ООО "Т" в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 256.387 руб., отменить.
Требование совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 17.03.04 г. N 807, 15/217 в части, касающейся отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 256387 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Т" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 750 руб., в том числе: 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 250 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
