(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4051 Суд, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, принял пункты договора, относящиеся к возможности энергоснабжающей организации прекращать отпуск электроэнергии лишь после предупреждения абонента при нарушении обязательств по ее оплате и к обязанности абонента уплачивать повышенную плату за превышение потребления энергии (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4051
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лукьянов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 06.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 15.09.2004 по делу N А59-1337/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала Сахалинский областной радиотелевизионный передающий центр к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" об урегулировании разногласий по договору.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала Сахалинский областной радиотелевизионный передающий центр (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.01.2004 N 45, по пунктам 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.22, 3.2.1, 6.3, 6.7, 8.2, 8.3.
Решением от 15.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.3, 2.2.3, 2.2.6, 3.2.1, 6.3 приняты в редакции истца, пункт 2.2.4 принят в редакции ответчика за исключением подпунктов а, в, д, е, пункты 3.1.22, 6.7, 8.2, 8.3 исключены из договора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что принятие пунктов 1.3, 2.2.6 договора в редакции истца подменяет смысл и содержание условий договора, предусмотренных ответчиком. Полагает, что при включении в договор п. 2.2.3 в редакции истца судом неверно применена ст. 546 ГК РФ, предусматривающая возможность прекращения и ограничения подачи энергии абоненту в случае нарушения им обязательств по оплате энергии. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для исключения из договора пунктов 3.1.22, 6.7, 8.2, 8.3 договора, а также изменения п. 6.3, предусматривающего осуществление расчетов по договору с применением авансовых платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседания кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители ОАО "Сахалинэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив законность решения от 15.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 15.01.2004 N 45 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) возникли разногласия, послужившие основанием для обращения абонента с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ отнесен договор энергоснабжения.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.
В проекте заключаемого договора, предложенного в редакции энергоснабжающей организации п. 1.3 изложен в следующей редакции: "Стороны заключили настоящий договор, исходя из того, что Энергоснабжающая организация удовлетворяет платежеспособный спрос Абонента на электрическую энергию".
Принимая указанный пункт договора в редакции абонента, исключившего слово "платежеспособный", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения не требуется подтверждение платежеспособности абонента. В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 539 ГК РФ и изменении содержания предмета договора энергоснабжения несостоятельны.
Редакция п. 2.2.3 договора, предложенная энергоснабжающей организацией, предусматривает возможность ограничения или прекращения отпуска электрической энергии после предупреждения абонента за неоплату отпущенной ему электрической энергии в сроки, установленные договором, а также порядок последующего подключения электроустановок.
Принимая данный пункт договора в редакции истца, суд исходил из того, что ст. 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является неоднократное нарушение сроков оплаты. Кроме того, суд сделал вывод о том, что расходы энергоснабжающей организации, связанные с отключением и подключением электроустановок абонента, могут быть взысканы в судебном порядке при наличии соответствующих доказательств. Данный вывод суда является правильным.
Между тем суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, тогда как ст. 523, п. 1 ст. 546 ГК РФ определяют порядок отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим ссылки суда на ст. 523, п. 1 ст. 546 ГК РФ при принятии п. 2.2.3 договора в редакции истца являются ошибочными. В связи с этим решение от 15.09.2004 в части принятия п. 2.2.3 договора в редакции истца следует изменить и изложить данный пункт в редакции, соответствующей п. 2 ст. 546 ГК РФ:
"Ограничивать или прекращать отпуск электрической энергии после соответствующего предупреждения Абонента в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии".
В проекте договора п. 2.2.4 устанавливает перечень оснований, дающих право энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать отпуск электрической энергии после предупреждения абонента, в частности: за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии, повреждение счетчиков (подпункт а), за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации и других потребителей (подпункт в), за расход электроэнергии и (или) мощности сверх договорной величины (подпункт д), за пользование электроэнергией без согласования величины электропотребления и мощности (подпункт е).
Указанные подпункты п. 2.2.4 договора обоснованно исключены судом в связи с тем, что данные нарушения, допущенные абонентом, должны быть доказаны энергоснабжающей организацией.
Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом п. 3 ст. 170 АПК РФ при исключении подпунктов п. 2.2.4 договора отклоняются, поскольку жалоба не содержит указаний на нормативные акты, в силу которых возможно прекращение отпуска электроэнергии при наличии указанных оснований.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с редакцией п. 2.2.6 договора, предусматривающего порядок пролонгации срока договора, принятой судом, а также об отнесении данного пункта к существенным условиям договора являются необоснованными, а включенная в договор редакция указанного пункта не противоречит закону.
Пунктом 3.1.22 проекта договора установлена обязанность абонента предусмотреть в договоре банковского счета либо в дополнительном соглашении к нему условие о безакцептном списании денежных средств со своего счета по платежному требованию энергоснабжающей организации.
Данный пункт правомерно исключен судом из договора как условие не согласованное сторонами и не предусмотренное законом или иными правовыми актами. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 несостоятельна, так как указанный нормативный акт не содержит нормы об обязании абонента заключать либо изменять договор банковского счета, заключенным им с другим юридическим лицом.
Редакция п. 6.3, принятая арбитражным судом, устанавливает порядок оплаты за потребленную энергию ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям измерительных приборов на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры по тарифам, действующим в расчетном периоде. Данная редакция не противоречит ст. 544 ГК РФ, а также ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы о необходимости закрепления в п. 6.3 договора условия об осуществлении оплаты с применением авансовых платежей не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно Порядку расчетов за электрическую и тепловую энергию и природный газ" утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации с 01.04.2000 осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. Соответствующее соглашение сторонами не достигнуто. Следовательно, оснований для закрепления в п. 6.3 договора вышеуказанного условия не имелось.
Арбитражный суд с учетом положений ст. 421 ГК РФ обоснованно исключил из договора пункты 6.7 и 8.3, поскольку предусмотренные в них условия не являются существенными, не согласованы сторонами и не установлены нормативными актами.
Вместе с тем, исключая из договора п. 8.2, предусматривающий взимание повышенной платы за превышение потребления абонентом электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин, суд не учел, что спорное условие договора соответствует ст. 422 ГК РФ и подпункту "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 признанного законным решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГК ПИ 01-820. Указанный нормативный акт в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 539 ГК РФ подлежит применению ввиду отсутствия федерального закона, регулирующего вопросы сверхнормативного потребления энергии.
В связи с этим вывод суда об исключении полностью п. 8.2 договора следует признать ошибочным, изменив решение в соответствующей части. Пункт 8.2 изложить в следующей редакции: "За превышение потребления электроэнергии и (или) мощности сверх указанных в договоре величин Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации повышенную плату в размере десятикратной стоимости электрической энергии и мощности потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией".
Принимая в редакции истца п. 3.2.1 договора, определяющий порядок исправления ошибок, обнаруженных в платежных документах, суд исходил из его соответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Между тем указанная норма права не определяет сроки предъявления счета-фактуры, составленной ранее с ошибками. Поскольку указанное условие договора не является существенным, не согласовано сторонами и не установлено нормативными актами у суда не имелось оснований для принятия указанного пункта договора в редакции истца. В связи с этим п. 2.1 договора подлежит исключению, а решение от 15.09.2004 в указанной части изменению.
Поскольку решение от 15.09.2004 изменено в части, касающейся разрешения спора по существу, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами. В связи с этим решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина по кассационной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 15.09.2004 по делу N А59-1337/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области изменить:
Пункт 2.2.3 договора изложить в следующей редакции: "Ограничивать или прекращать отпуск электрической энергии после соответствующего предупреждения Абонента в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии".
Пункт 8.2 договора изложить в следующей редакции: "За превышение потребления электроэнергии и (или) мощности сверх указанных в договоре величин Абонент уплачивает энергоснабжающей организации повышенную плату в размере десятикратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией".
Пункт 3.2.1 договора исключить.
Взыскать с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1400 руб.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 300 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
