(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4059 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ничтожности договора цессии суду необходимо установить фактическое наличие долга, дать оценку договору о совместной деятельности, договорам уступки права требования, договору новации долга в заемное обязательство (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4059
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 27.01.2004 - Козлов С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Данилина Андрея Анатольевича на решение от 30.04.2004, постановление от 06.09.2004 по делу N А24-3409/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Данилина Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" о взыскании 2539646 руб. 17 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2005.
Индивидуальный предприниматель Данилин А.А. на основании договора цессии, заключенного 10.07.2003 с ООО "Яхонт", обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская судоверфь" о взыскании 1563231 руб. задолженности по кредитному договору от 02.12.1998 и 976415,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2004 в удовлетворении иска предпринимателю Данилину А.А. отказано в полном объеме по мотиву ничтожности договора цессии как основанного на не соответствующем законодательству договоре займа (ст. 807 ГК РФ) ввиду его безденежности.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение от 30.04.2004 отменено ввиду несоблюдения судом требований процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.
По существу спора апелляционная инстанция вновь признала спорные договоры займа и цессии не соответствующими законодательству и отказала предпринимателю Данилину А.А. в иске.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Данилин А.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требования в заявленном объеме, а также возместить его судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что договор уступки права требования дебиторской задолженности с МП "РЭУ-5" на сумму 5300000 был переведен предпринимателем Шульминым И.Н. и ОАО "Петропавловская судоверфь" по правилам ст. 818 ГК РФ в заемное обязательство.
По мнению истца, актом сверки от 02.04.1999 подтверждается объем нового денежного обязательства в согласованной сумме 5300000 руб.
22.04.1999 предприниматель Шульмин И.Н. уступает задолженность ОАО "Петропавловская судоверфь" обществу с ограниченной ответственностью "Агат", которое в дальнейшем переуступило свое право ООО "Яхонт".
Заявитель жалобы считает, что указанные сделки не противоречат существующим нормам права.
Указывает на то, что между ООО "Яхонт" И ОАО "Петропавловская судоверфь" сложились отношения по погашению задолженности, и окончательная сумма долга 1667517 руб. была передана ИП Данилину А.А. на основании договора купли-продажи обязательства.
Считает, что суд при рассмотрении спора не дал оценки всем сложившимся между сторонами договоров правоотношениям и неправильно признал их ничтожными, не решив вопрос о реституции, обогатив таким образом ОАО "Петропавловская судоверфь".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Данилина А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ОАО "Петропавловская судоверфь", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании не направило.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Петропавловская судоверфь" и индивидуальным предпринимателем Шульминым И.Н. 05.11.1998 заключен договор совместной деятельности, во исполнение которого соглашением от 01.12.1998 последний уступил ОАО "Петропавловская судоверфь" задолженность муниципального предприятия РЭУ-5 и Департамента городского хозяйства за тепловую энергию в сумме 5300000 руб. 02.12.1998 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (л.д. 21), согласно которому предприниматель Шульмин И.Н. (кредитор) и ОАО "Петропавловская судоверфь" конкретизировали объем и основание уступаемого права - 5300000 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора на пользование тепловой энергией N 5 от 07.02.1997.
Договором новации от 02.12.1998 (л.д. 77) предприниматель Шульмин И.Н. и ОАО "Петропавловская судоверфь" пришли к соглашению о прекращении договора совместной деятельности от 05.11.1998 и все правоотношения по совместной деятельности были переведены ими в заемное обязательство путем заключения самостоятельного договора беспроцентного денежного займа от 02.12.1998.
Согласно указанному договору (л.д. 18) предприниматель Шульмин И.Н. (заимодавец) передает в собственность ОАО "Петропавловская судоверфь" (заемщик) 5300000 рублей беспроцентного займа, который выражается в виде договора уступки требования к муниципальному предприятию РЭУ-5.
Таким образом, после прекращения договора совместной деятельности вклад предпринимателя в общее имущество по соглашению сторон был определен к возврату в денежном выражении в качестве долга, в отношении которого были заключены договоры новации долга в заемное обязательство и договор займа от 02.12.1998.
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством. Основным признаком указанного соглашения является наличие долга в денежном выражении по какому-либо обязательству.
При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из того, что объектом договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ), признал договор займа, заключенный во исполнение соглашения о новации долга в заемное обязательство, не соответствующим законодательству.
При этом суд не учел, что для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство не требуется соблюдения правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие решения на основании неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо установить фактическое наличие долга по договору N 5 от 07.02.1997 г., дать оценку договору о совместной деятельности, договорам уступки права требования, договору новации долга в заемное обязательство с применением подлежащих применению норм права, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле МП РЭУ-5, предпринимателя Шульмина И.Н., ООО "Яхонт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 по делу N А24-3409/03-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
