(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4487 Поскольку своими бездействиями по неисполнению инкассовых поручений налогового органа на списание налогов и пени с расчетного счета ОАО банк создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, банк привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4487
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану - Стаськов А.П. - начальник юридического отдела, от открытого акционерного общества АК Сбербанк России Дальневосточный банк в лице филиала Биробиджанского отделения N - Завальный Д.Ю. - юрисконсульт, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АК Сбербанк России Дальневосточный банк в лице филиала Биробиджанского отделения N на решение от 20.09.2004, постановление от 16.11.2004 по делу N А16-1369/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - Дальневосточному банку в лице Биробиджанского отделения N о взыскании штрафа.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2005 года.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу - АК Сбербанку Российской Федерации - Дальневосточный банк в лице филиала - Биробиджанского отделения N (далее - Банк) о взыскании штрафа в сумме 165386,29 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 165376,29 руб., в части взыскания штрафа в сумме 10 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа налогового органа от заявленных в данной части требований, так как штраф уплачен в добровольном порядке. Удовлетворяя требования налогового органа по взысканию штрафа в сумме 165376,29 руб., обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что своими бездействиями по неисполнению инкассовых поручений налогового органа на списание налогов и пени с расчетного счета открытого акционерного общества "Дальсельмаш" Банк создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, что подпадает под ответственность, установленную пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе Банк просит отменить оба судебных акта в части взыскания штрафа в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, так как с 17.07.2002 г. в отношении ОАО "Дальсельмаш" введена процедура наблюдения, то инкассовые поручения налогового органа на взыскание в безакцептном порядке налогов и пени исполняться не должны. Кроме того, заявитель полагает, что из данных инкассовых поручений невозможно было установить, за какой период взыскиваются платежи, более того акт налоговой проверки N 33 от 09.12.2002 был составлен за период 2000-2002, то есть до введения процедуры внешнего управления на ОАО "Дальсельмаш". Данные требования были поддержаны представителем Банка в заседании суда кассационной инстанции.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в заседании суда отклоняет требования Банка, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АК Сбербанка РФ (в лице филиала Биробиджанского отделения N) по вопросам, в том числе, соблюдения очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание платежей за счет денежных средств налогоплательщиков за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 г.г.
Результаты проверки отражены в акте N 1 от 05.04.2004, по результатам которого, с учетом разногласий Банка, принято решение N 1 от 29.04.2004 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно данному решению, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Биробиджанского филиала привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 руб. и 165,4 т.руб. соответственно. В адрес Банка направлено требование N 1 от 29.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 17.05.2004. Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, инспекция по налогам и сборам 10.08.2004 обратилась за его взысканием в судебном порядке. После подачи заявления, Банк оплатил в добровольном порядке штраф в сумме 10 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в связи с чем налоговый орган отказался в данной части от своих требований. Отказ от взыскания данной суммы правомерно принят судом, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.
Пункт 2 статьи 135 НК РФ квалифицирует совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента), в отношении которых в банке находится инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа. Данное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.
Из материалов дела следует, что всего за проверяемый период налоговым органом было направлено инкассовых поручений на взыскание налогов и пени с расчетного счета ОАО "Дальсельмаш" на сумму 5826412 руб. 36коп.
На расчетный счет данного юридического лица поступила сумма 739939 руб. 47 коп., из них только 189700 руб. списано на уплату налогов, сумма 550581 руб. 94 коп. была направлена в уплату услуг предприятиям - кредиторам ОАО "Дальсельмаш", имеющим очередность платежей N 6.
Довод заявителя жалобы о том, что решение о взыскании налога в Банк не направлялось, поэтому инкассовые поручения и не исполнялись, является необоснованным.
В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговые органы принимают решение о взыскании налога за счет денежных средств и направляют банку соответствующее инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога, являющиеся двумя самостоятельными документами, предназначенными для разных адресатов.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств является внутренним документом налоговых органов, о котором информируется лицо, в отношении которого принимается это решение. Такое решение о взыскании не направляется банку (пункт 3 статьи 46 НК РФ). От налоговых органов, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ банк получает только инкассовое поручение на перечисление налога или сбора в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд, которое подлежит безусловному исполнению банком.
Пунктом 3 статьи 60 НК РФ предусмотрено, что при наличии денежных средств на счет налогоплательщика или налогового агента банк не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), исполняются данные платежные документы в порядке очередности, установленной гражданским законодательством (пункт 1 статьи 60 НК РФ), за исполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).
Арбитражным судом дана оценка представленным сведениям о движении денежных средств (с расшифровкой) по расчетному счету ОАО "Дальсельмаш" и правомерно установлено, что сумма 550581 руб. 94 коп. перечислена не в бюджет, а клиентам - кредиторам ОАО "Дальсельмаш", имеющим очередность платежей N 6, чем нарушены требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является необоснованным и довод Банка о том, что выставленные инкассовые поручения не исполнялись еще и по тому основанию, что на ОАО "Дальсельмаш" с 17.07.2002 была введена процедура внешнего управления, что предусматривает мораторий на исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления.
Действительно, статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В результате исследования выставленных налоговым органом инкассовых поручений на взыскание обязательных платежей, исполнение которых послужило основанием для привлечения Банка к ответственности, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что речь шла о взыскании обязательных платежей и госпошлины, возникших после 17.07.2002, то есть после введения моратория на исполнение денежных обязательств.
Так как всего инкассовых поручений было выставлено налоговым органом на взыскание с ОАО "Дальсельмаш" на сумму 5826412 руб. 36 коп., но на расчетный счет должника поступила только сумма 739939 руб. 47 коп., из которых в бюджет перечислена Банком сумма 189700 руб., то налоговым органом правомерно установлено, что Банком не исполнены платежные поручения налогового органа на перечисление в бюджет оставшейся суммы. Так как данная сумма 550581 руб. 94 коп. списана с расчетного счета ОАО "Дальсельмаш" в счет уплаты услуг кредиторов должника, инспекция по налогам и сборам правомерно квалифицировала действия ответчика как создание ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Так как неисполнение Банком инкассовых поручений о взыскании налогов и пени, в соответствии со статьей 46 НК РФ, привело к непоступлению в бюджет налогов в сумме 551254 руб. 30 коп., налоговым органом правомерно исчислен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 135 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа инспекции по налогам и сборам во взыскании с Банка штрафных санкций в сумме 165376 руб. 29 коп., в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 20.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 по делу N А16-1369/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
