(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/319 Постановление налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ признано незаконным и отменено, т.к. работники налогового органа неправомерно провели фактически контрольный закуп товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/319
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю на решение от 26.10.2004 по делу N А51-2645/04 24-34 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Т.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2004 N 000014 и N 000048.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.
Индивидуальный предприниматель Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 25.02.2004 N 000014 и N 000048, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей и по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения взыскания в размере 3000 рублей, соответственно.
Решением суда от 01.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, установив обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 000048 на том основании, что лицо, совершившее несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, может привлекаться к административной ответственности в пределах одной санкции. Проверяя правомерность наложения на предпринимателя административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом события правонарушения и в удовлетворении этой части требований отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя проверял законность состоявшегося по делу судебного решения и постановлением от 30.08.2004 изменил его в части признания незаконным постановления налогового органа N 000048 дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без оценки всех имеющихся в деле доказательств. В остальной части решение суда от 01.04.2004 оставлено без изменения.
Вновь принятым решением суда от 26.10.2004 постановление по делу об административном правонарушении N 000048 отменено как не соответствующее нормам КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято при отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе налогового органа, который просит решение суда в указанной части отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и в обоснование своих доводов указывает на то, что протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже конфет в личное пользование инспектору налогового органа, а также наличие вины в совершении административного правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка магазина "Надежда", расположенного в г. Большой Камень и принадлежащего предпринимателю Т.Н., по вопросам использования контрольно-кассовой техники, документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что на ряд алкогольной продукции ненадлежащим образом оформлены ценники, о чем составлен акт проверки от 12.02.2004 N 000059 и вынесено определение о проведении административного расследования от 13.02.2004. По результатам административного расследования налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2004 и вынесено постановление от 25.02.2004 N 000014, которым предприниматель привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей. Кроме того, проверкой установлено, что при продаже в личное пользование работнику инспекции по налогам и сборам конфет на сумму 31,5 рубля, продавцом не применена контрольно-кассовая машина. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 12.02.2004 N 000092, возбуждения административного расследования (определение от 13.02.2004), составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2004 N 000066 и вынесения постановления от 25.02.2004 N 000048, которым на предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с постановлениями инспекции по налогам и сборам, предприниматель обжаловала их в судебном порядке.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.08.2004 высказался о соответствии судебного решения от 01.04.2004 нормам материального права относительно сделанных в нем выводов о доказанности факта вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и наличии в ее действиях виновного деяния, названные обстоятельства не подлежали проверке при новом рассмотрении дела, поэтому суд первой инстанции по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил обстоятельства спора, связанные с вынесением налоговым органом постановления N 000048 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. по названной норме права. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией по налогам и сборам с нарушением норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражным судом установлено, что в ходе осуществления проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю, работник налоговой инспекции приобрел как физическое лицо товар, который был продан без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.
Согласно статье 7 упомянутого Закона, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы. В то же время пункт 2 этой же статьи Закона предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. Из имеющегося в материалах дела постановления руководителя налогового органа от 12.02.2004 N 027 усматривается, что специалисты этой же инспекции по налогам и сборам уполномочены провести проверку на предмет соблюдения предпринимателем требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники в силу требований Закона налоговые органы не наделены, однако последние не лишены были права в качестве источника доказательства по делу об административном правонарушении использовать иные доказательства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники инспекции неправомерно провели фактически контрольный закуп товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией по налогам и сборам факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует материалам дела и является правильным. Доводы же заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по данной норме права, в связи с чем арбитражный суд правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 000048 незаконным и отменил его.
В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2645/04 24-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
