(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3780 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. налогоплательщиком правомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной по договорам безвозмездного займа, поскольку предоставление займа не является оказанием услуг (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3780
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 29.07.2004 по делу N А51-16404/03 31-408 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 01.09.2003 N 156/1.
Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточненных требований о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока от 01.09.2003 N 156/1.
Решением от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 461547 руб. 16 коп. налога на прибыль, 47391 руб. 39 коп. пени и 92309 руб. 36 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что определение налоговым органом беспроцентного займа для целей налогообложения налогом на прибыль, как финансовой услуги противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, поэтому экономическая выгода, рассчитанная в виде процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам просит судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что ООО "П", получив беспроцентный займ не включило в состав внереализационных доходов экономическую выгоду, то есть безвозмездную полученную финансовую услугу. Сумма полученных беспроцентных займов в размере 15240772 руб. на 01.01.2003 не погашена. В целях налогообложения сумма экономической выгоды по операциям получения во временное пользование безвозмездно прав на распоряжение денежными средствами, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней, в течение которых организация распоряжалась данными средствами, составила 2136113,17 руб.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение суда не установил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 156 от 11.08.2003.
Решением N 156/1 от 01.09.2003 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.
Спорной в настоящем деле является позиция по доначислению налога на прибыль в сумме 461547 руб. 16 коп., пени - 47391 руб. 39 коп. и штрафа - 92309 руб. 36 коп.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной по договорам безвозмездного займа заключенным с ООО "Прайм", ООО "Бук", ООО "Инкосервис" и Вишневским С.Г., что повлекло искажение финансового результата за 2002 год и неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что в рамках гражданского законодательства предоставление займа не является оказанием услуг.
Предоставление займа в денежной форме расценивается, как оказание финансовой услуги только главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ). А поскольку в данном случае речь идет о налоге на прибыль, а глава 25 "Налог на прибыль предприятий и организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги, ссылка кассационной жалобы на статью 149 НК РФ является необоснованной и противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения. А услугой, согласно пункту 5 этой статьи, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, поскольку предоставление займа не является услугой, беспроцентное получение заемных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на правовую оценку обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16404/03 31-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
