(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4476 С предпринимателя за непредставление документов в налоговый орган взыскан штраф лишь в части непредставления документов, перечень которых конкретизирован налоговым органом (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4476
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. на решение от 16.07.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А37-1723/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании штрафа в сумме 9050 рублей.
Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2005 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. (далее - предприниматель) налоговой санкции в сумме 9050 руб.
Решением суда от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявленные требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 8150 руб., в остальной части требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем допущено нарушение требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в непредставлении в установленный срок по запросу налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Суд признал необоснованным требование инспекции по налогам и сборам о представлении 18 документов (из 181 затребованного), так как они не относились к проверяемому периоду, в связи с чем в данной части отказал во взыскании штрафа.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов дает основание сделать вывод об отсутствии у него такой обязанности.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования индивидуального предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Проверив в порядке и в пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими изменению.
Как следует из материалов дела, предприниматель В.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, в соответствии с которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога 192181 руб.
В соответствии со статьями 82, 88, 93 НК РФ инспекцией по налогам и сборам в адрес предпринимателя направлено требование N ЕТ-05-05-33/12245 от 29.10.2003 о представлении в 5-дневный срок документов, необходимых для проверки правильности начисления и уплаты НДС за август 2003 года.
Согласно данному требованию, предприниматель должен был представить следующие документы:
1. книгу покупок за период 01.08.2003-31.08.2003;
2. книгу продаж за период 01.08.2003-31.08.2003;
3. книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период 01.08.2003-31.08.2003;
4. журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период 01.08.2003-31.08.2003;
5. счета-фактуры по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) за период 01.08.2003-31.08.2003;
6. банковские выписки с приложением платежных поручений за период 01.08.2003-31.08.2003;
7. приходные кассовые ордера за период 01.08.2003-31.08.2003;
8. расходные кассовые ордера за период 01.08.2003-31.08.2003;
9. квитанции к приходным кассовым ордерам за период 01.08.2003-31.08.2003;
10. другие документы за период 01.08.2003-31.08.2003, связанные с предпринимательской деятельностью, которые считает необходимыми для проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС.
Так как в установленный срок, в нарушение статьи 93 НК РФ, документы представлены не были, налоговым органом принято решение N ЕТ-05-18/1850 от 10.12.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9050 руб. (50 руб. х 181 документ). В адрес налогоплательщика направлено требование N 1716 от 10.12.2003 о добровольной уплате штрафа в срок до 20.12.2003, так как штраф уплачен не был, инспекция по налогам и сборам обратилась за его взысканием в судебном порядке.
Расчет количества непредставленных документов произведен налоговым органом на основании требования ЕТ-05-05-33/12245 от 29.10.2003, в решении о привлечении к ответственности перечислено счет-фактур - 89 шт., платежных поручений - 88 штук, сводных регистров - 4 шт., итого - 181 документ, перечень которых в указанном требовании отсутствует.
Удовлетворяя требования налогового органа в сумме 8150 руб., суд обеих инстанций признал бездействие предпринимателя, выразившееся в уклонении от представления по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки правильности исчисления и предъявления к возмещению из бюджета НДС, незаконным, факт нарушения требований статей 23, 93 НК РФ установленным и доказанным.
При этом судом не учтено, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнять требования должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о представлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, при предъявлении требования от 29.10.2003 N ЕТ-05-05-33/12245 налоговый орган частично уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы для налогового контроля. Оспариваемое требование содержит перечень возможно имеющихся у предпринимателя документов: счета-фактуры по реализации и приобретению товаров, банковские выписки с приложением платежных поручений, приходные, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, которые, по мнению предпринимателя, необходимы для проведения камеральной проверки.
Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.
Согласно решению N ЕТ-05-18/1850 от 10.12.2003, предприниматель В.А. привлекается к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов, поименованных в требовании от 29.10.2003. Конкретный перечень документов в пунктах 5-10 данного требования отсутствовал. Следовательно, отсутствует и состав правонарушения, вменяемого предпринимателю, поскольку применение мер ответственности возможно только при наличии вины налогоплательщика.
Между тем суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по вменяемому ему налоговому правонарушению в части непредставления документов, перечень которых конкретизирован инспекцией по налогам и сборам в требовании от 29.10.2003 (пункты 1-4). Книги покупок, продаж, учета доходов и расходов, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур являются первичными документами бухгалтерской отчетности, которые в силу статьи 169 НК РФ ведутся налогоплательщиком при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Непредставление указанных документов образует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 126 НК РФ. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя В.А. за совершение данного правонарушения, составляет 200 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат в данной части изменению.
Так как при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 500 руб., а обжалуемая сумма составляет 8150 руб., то уплате подлежит госпошлина в сумме 203,75 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 296,25 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 16.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А37-1723/04-7 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. штраф в сумме 200 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю В.А. госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 296,25 руб. Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Магаданской области.
Вопрос о повороте исполнения решения и постановления апелляционной инстанции решить суду первой инстанции в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
