(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4321 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката суду надлежит учесть, что обществом налог в бюджет не уплачен, ООО имеет задолженность по уплате налогов и в отношении общества введена процедура банкротства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4321
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3797
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю на решение от 20.08.2004, постановление от 14.10.2004 по делу N А51-9996/04 20-390 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 08.07.2004 N 2166.
Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части доначисления НДС решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю N 2166 от 08.07.2004.
Решением суда от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее статям 171, 172 Налогового кодекса РФ. Кроме того с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14500 руб.
Суд установил, что ООО "Б" выполнены все условия для получения права на налоговый вычет, в связи с чем доначисление 380672 руб. налога на добавленную стоимость признано необоснованным.
Не согласившись с судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что возникновение права на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ связано с моментом оплаты суммы налога при приобретении товаров. А ООО "Б" не понес фактических затрат по оплате товаров, поэтому и право на вычеты не возникло.
Продавец товара ООО "Прико" находится в стадии банкротства, имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Реализация товара фактически не произошла, НДС от суммы реализации 2495514 руб. в бюджет не поступил. Оплата за поставленный товар зачтена в счет займа на сумму 2495514 руб. по договору беспроцентного займа от 08.04.2002. Не согласна инспекция по налогам и сборам с судебными актами в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Б" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, в котором налогоплательщиком указан налоговый вычет в сумме 380672 руб.
Полагая, что ООО "Б" необоснованно заявлен вычет, инспекцией по налогам и сборам принято решение от 08.07.2004 о доначислении НДС в сумме 380672 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ - предприятие применило вычеты по НДС при отсутствии реализации товара. Кроме того, налоговый орган полагает, что к вычету могут быть приняты только те суммы налога, которые фактически уплачены налогоплательщиком.
Судом установлено, что ООО "Прико" по договору N 1 от 02.02.2004 реализовало ООО "Б" кожевенное сырье и полуфабрикаты. Товар передан продавцом покупателю по накладным N 7, 8 и 9 от 02.02.2004 и оприходован в бухгалтерском учете ООО "Б" не счете 41.
Фактически приобретенный товар остался на ответственном хранении у ООО "Прико" на основании договора хранения N 2 от 02.02.2004.
Оплата за постановленный товар зачтена сторонами сделки купли-продажи в счет займа на сумму 2495514 руб. в том числе НДС 380672 руб. по договору беспроцентного займа от 08.04.2002, заключенному ООО "Б" с ООО "Прико".
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Б", суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения налога - фактическая уплата покупателем поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам - подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Судом, кроме того, сделана ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, в соответствии с которой исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем праве определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
При этом под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату перечисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Вместе с тем, признавая решение налогового органа о доначислении НДС недействительным, судом не исследовались доводы налогового органа о том, что встречной проверкой инспекции по налогам и сборам города Уссурийска установлено, что несмотря на то, что факт реализации кожсырья от ООО "Прико" в адрес ООО "Б" на сумму 2495514 руб. (НДС - 380672 руб.) в книге продаж и налоговой декларации по НДС отражен, налог в бюджет не уплачен.
Кроме того, ООО "Прико" имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, в отношении общества введена процедура банкротства.
Эти обстоятельства судом не исследовались, однако для правильного разрешения спора они имеют существенное значение, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.11.2004 N 324-О, в соответствии с которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 20.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9996/04 20-390 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
