(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4394 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС суду надлежит учесть, что являются ошибочными выводы суда об отсутствии вины ОАО в неуплате НДС и о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делам о налоговых правонарушениях (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4394
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "М" - Калашникова Л.Г., юрисконсульт первой категории по доверенности от 20.12.2004 N 20/403575, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области - Астахова Е.А., главный специалист по доверенности от 19.01.2005 N ВК-10/709, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 23.08.2004, постановление от 22.10.2004 по делу N А37-1913/04-7/9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 30.04.2004 N ИС-07/13-746.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2005 года.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "М" (далее - ОАО "М", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N ИС-07/13-746 от 30.04.2004 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 251522 руб.
Решением суда от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, регламентированный главами 14, 15 НК РФ, а также не доказана вина налогоплательщика в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, что предусмотрено пунктом 2 статьи 109 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "М" к налоговой ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной и уточненной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом обеих инстанций неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 НК РФ.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционерным обществом 03.02.2004 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь-апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2003 года и 11.02.2004 за август 2003 года.
В результате камеральной проверки представленных деклараций установлено, что дополнительно подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 1257611 руб. в результате занижения в сумме 1315970 руб. и завышения в сумме 58359 руб. налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку на момент подачи уточненных деклараций налогоплательщиком НДС в вышеназванной сумме уплачен не был, то налоговым органом принято решение о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 251522 руб.
Арбитражным судом данное решение признано недействительным. Между тем, при принятии решения судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Учитывая, что на момент подачи уточненных деклараций по НДС, сумма недоимки не была уплачена, что не отрицается и налогоплательщиком, то налоговый орган правомерно привлек акционерное общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вывод арбитражного суда о том, что несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 НК РФ является недостаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 настоящего Кодекса, ошибочен, так как противоречит вышеназванным нормам права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно статье 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Следовательно, для признания деяния налоговым правонарушением необходимо установить наличие вины в действиях налогоплательщика и нарушение этими действиями законодательства о налогах и сборах.
Вывод суда обеих инстанций об отсутствии вины ОАО "М" в неуплате НДС за 2003 год в сумме 1257611 руб. сделан без учета требований пункта 6 статьи 108, пункта 4 статьи 110 НК РФ, а также в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 122 НК РФ, который устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Является также ошибочным вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, в частности, несоблюдение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, выразившееся в несоставлении акта камеральной проверки, в рассмотрении материалов проверки без участия налогоплательщика. Из содержания данной нормы права следует, что обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрена только в случае представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки. Такие возражения акционерным обществом не представлялись. Более того, акт по результатам камеральной проверки не составлялся и составление его в таких случаях Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Обязанность налогового органа по составлению акта проверки установлена только в отношении выездной налоговой проверки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001.
Вместе с тем при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе добровольное исправление акционерным обществом допущенных нарушений и уплата налога.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/94 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, которая является правопреемником первой, в связи с чем необходимо в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу ее правопреемником.
Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.
Решение от 23.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1913/04-7/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
