(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4412 В удовлетворении заявления прокурора о признании недействительной регистрации ООО отказано, т.к. сделка, направленная на создание общества, но совершенная с пороками, одобрена со стороны представляемого путем исполнения и реализации определенных прав и обязанностей (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4412
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1621
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Райз-ДВ" - Яковлев С.В., адвокат по доверенности б/н от 29.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" на решение от 25.10.2004 по делу N А51-767/2004 1-20 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края к Администрации г. Владивостока о признании государственной регистрации ООО "Райз-ДВ" недействительной.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.
Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Владивостока о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ", оформленной свидетельством от 20.02.2001 N 26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райз-ДВ".
Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что государственная регистрация ООО "Райз-ДВ" произведена в нарушение установленного законом порядка, поскольку документы, представленные на регистрацию, содержали недостоверные сведения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спор разрешен в отсутствие представителя ООО "Райз-ДВ", а также без учета положений статей 13, 61 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока, гражданин Кривда П.В.
Решением арбитражного суда от 25.10.2004 заявление прокурора о признании недействительной государственной регистрации ООО "Райз-ДВ", оформленной администрацией Советского района г. Владивостока свидетельством от 20.02.2001, удовлетворено на основании того, что данная регистрация осуществлена в нарушение пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Райз-ДВ", в которой заявитель просит решение от 25.10.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы им указано, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 2, пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд таюке, по мнению заявителя, не учел тот факт, что Кривда П.В. на основании представленных доказательств по делу, подтвердил свою волю на создание и деятельность ООО "Райз-ДВ", тем самым, одобрил совершение сделки по созданию данного общества. В этой связи судом необоснованно не применена статья 183 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Райз-ДВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного решения, рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2001, гражданином Кривда П.В. принято решение о создании ООО "Райз-ДВ", согласно которому он является учредителем, директором и единственным участником данного общества.
Постановлением главы администрации Советского района г. Владивостока от 20.02.2001 N 26 зарегистрировано ООО "Райз-ДВ, о чем выдано свидетельство N 26.
Прокуратура Приморского края, считая, что на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований прокурора сослался на заключение экспертизы от 13.01.2004 N 1319/01, проведенной государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которой подпись в решении от 19.02.2001 N 1 о создании ООО "Райз-ДВ" осуществлена не Кривда П.В., а другим лицом.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладает прокурор, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, арбитражный суд принял во внимание единственное доказательство по делу вышеназванный акт экспертизы, в связи с чем сделал вывод о признании недействительной оспариваемой государственной регистрации ввиду содержащих недостоверную информацию о волеизъявлении участника Кривда П.В. в документах, представленных на регистрацию ООО "Райз-дв".
Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также не исследовал и не оценил все представленные доказательства по делу, влияющие на результат принятого судебного акта.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оспариваемая государственная регистрация ООО "Райз-ДВ от 20022001 произведена на основании представленных документов: заявления учредителя о регистрации общества; утвержденного учредителем устава общества; решения учредителя о создании общества и акта приема-передачи имущества, стоимостью 10000 руб., внесенного учредителем в уставный капитал общества.
Заключением экспертизы от 13.01.2004 N 1319/01 установлено, что подпись в решении от 19.02.2001 N 1 о создании ООО "Райз-ДВ" и в акте приема-передачи имущества осуществлена не Кривда П.В., а другим лицом.
Таким образом, нарушение выразившееся в том, что указанные документы не были подписаны со стороны Кривда П.В., носило в данном случае устранимый характер.
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении определенных действий со стороны Кривда П.В. (представляемым) по одобрению сделки относительно создания названного общества.
Так, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленных Кривдой П.В. документов 19.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице за государственным регистрационным номером 1022502127427, о чем выдано свидетельство от 19.12.2002 N 01655805.
Кривда П.В. согласно решению от 25.02.2004 N 2 внес изменения в Устав ООО "Райз-ДВ", которые зарегистрированы ИМНС по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство от 05.02.2004 N 01655832.
В соответствии с протоколом собрания участника ООО "Райз-ДВ" от 25.02.2004 N 1 Кривда П.В. по договору купли-продажи от 25.02.2004 уступил свою долю в размере 100% уставного капитала данного общества гражданке Крышталь З.И., назначенной на должность директора общества (решение участника общества от 14.08.2003). Связанные с этими обстоятельствами изменения, внесенные в Устав ООО "Райз-ДВ", зарегистрированы ИМНС но Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство от 01.03.2004 N 01655917.
Поскольку сделка, направленная на создание общества, но совершенная с пороками, одобрена со стороны представляемого путем исполнения и реализации определенных прав и обязанностей, то основания для признания оспариваемой регистрации ООО "Райз-ДВ" недействительной, отсутствуют.
В этой связи состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе прокурору в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 25.10.2004 по делу N А51-767/2004 1-20 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Приморского края о признании недействительной регистрации ООО "Райз-ДВ", оформленной свидетельством серии ООО N 26 от 20.02.2001 отказать.
