(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3404 В признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС по приобретенным товарам отказано, т.к. предприниматель, заключая договор с поставщиком, не проявил должной осмотрительности, что повлекло негативные для него последствия, выразившиеся в представлении счет-фактур, составленных с нарушением установленного порядка (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3404
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: адвокат Немцева А.В. по доверенности N 612 от 30.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.Н. на постановление от 10.08.2004 по делу N А51-16673/03 30-425/21 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Г.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Релада Плюс" о признании недействительным решения N 118-ДСП от 30.10.2003.
Резолютивная часть постановления от 26.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2005.
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Г.Н. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 118-ДСП от 30.10.2003, в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным товаром на сумму 145323,33 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41901,6 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2002 года.
В ходе рассмотрения дела предприниматель отказался от заявленного требования в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации. Отказ судом принят, производство в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Релада Плюс" (далее - общество).
Решением от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение налогового органа N 118-ДСП от 30.10.2003. При этом суд первой инстанции указал об отсутствии доказанных инспекцией фактов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при совершении сделок с третьим лицом и отсутствии достаточных оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС.
Апелляционная инстанции постановлением от 10.08.2004 изменила решение суда первой инстанции. В заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС по приобретенным товарам предпринимателю отказано. Постановление мотивировано тем, что предприниматель, заключая договор с поставщиком, не проявил должной осмотрительности, что повлекло негативные для него последствия, выразившиеся в представлении счетов-фактур составленных с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Не согласившись с вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обосновании своих доводов указывает на неправильное применение судом требований статьи 169 НК РФ, регламентирующих порядок составления счетов-фактур. Согласно данной норме, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо уполномоченным лицом, а так как п. 3 ст. 75 АПК допускается в качестве доказательств документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, воспроизводя диспозицию п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, то законодательство не содержит запрета на использование факсимильных подписей, следовательно, счета-фактуры, представленные для возмещения из бюджета НДС, составлены без нарушений законодательства. Кроме того, заявитель считает заключение проведенной экспертизы на подлинность подписи директора ООО "Релада Плюс" в рамках уголовного дела не надлежащим доказательством, не имеющим отношения к налоговой проверке деятельности предпринимателя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока и ООО "Релада Плюс" участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 118-ДСП от 30.10.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за 2002 год в сумме 145323,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Релада Плюс" и доначислено предпринимателю налогов, пени, штраф по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части отказа в возмещении из бюджета НДС и привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в возмещении из бюджета НДС, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, правильно применил нормы налогового законодательства.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем выставлены счета-фактуры, в ходе проверки которых обнаружены нарушения составления, а именно данные счета-фактуры подписаны не собственноручно руководителем ООО "Релада Плюс", а проставлено факсимильное воспроизведение его подписи.
Довод предпринимателя о том, что п. 3 ст. 75 АПК РФ фактически воспроизводит дословно диспозицию п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой допускается использование при совершении сделок (и представлении документов в качестве письменных доказательств) факсимильного воспроизведения подписи либо аналога собственноручной подписи, но в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным актом или договором (соглашением сторон) несостоятелен. Никакого соглашения на сей счет между предпринимателем и ООО "Релада Плюс" не имелось и не имеется, так же как отсутствуют на сегодняшний день Федеральный закон либо иной нормативный акт, допускающий использование факсимильного воспроизведения подписи на счетах-фактурах.
В связи с этим факт отсутствия в действующем законодательстве порядка и случаев, при которых допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, означает ни что иное, как запрет на указанные действия.
Кроме того, свидетель Марчук С.М. пояснил, что подпись, проставленная на данных счетах-фактурах, выполнена другим лицом, так как он никакого отношения к ООО "Релада Плюс" не имеет.
Данные показания подтверждены заключением эксперта N 651 от 22.05.2003 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 353533 и справкой эксперта N 1168 от 01.10.2003. Исследование документов с наличием факсимильной подписи Марчука С.М. показали, что подписи имени Марчука С.М. в исследованных документах выполнены с применением технических приемов подделки путем фотомеханического (факсимильного) способа - клише с рельефным изображением подписи.
Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела является ненадлежащим доказательством не состоятелен, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих доводов, а Арбитражный суд, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) обоснованно их принял и оценил.
Проведенная почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела имела цель установить достоверность подписи Марчук С.М., заключение данной экспертизы имеет значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.
Кроме того, материалами дела установлено, что по адресам, указанным как местонахождение ООО "Релада Плюс", данное общество не располагается. Установить местонахождение данной организации и проверить факт уплаты НДС в бюджет не представляется возможным.
Изложенное означает, что счета-фактуры, являющиеся в силу закона документами, доказывающими уплату сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению из бюджета, должны содержать достоверные сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Выставленные предпринимателем счета-фактуры выполнены с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ, а именно: учитывая, что ООО "Релада Плюс" по юридическому адресу не находится, проверить факт уплаты сумм НДС в бюджет нет возможности, кроме того счета фактуры подписаны в ненадлежащем порядке и лицом, не уполномоченным на совершение данного действия. Таким образом, следует признать, что данные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.
Проверив и проанализировав все собранные доказательства налогового органа в совокупности и возражения на них, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Г.Н. как налогоплательщик, действовал недобросовестно, в связи с чем, признал правомерным отказ в возмещении НДС из бюджета.
В силу изложенного, оснований к отмене постановления кассационная инстанция не обнаружила.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16673/03 30-425/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
