(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4390 В признании недействительным постановления и представления КРУ о незаконной оплате дополнительных отпусков лицам, получающим второе высшее образование отказано, т.к. компенсации для работников, совмещающих работу с обучением, предоставляются только при получении образования впервые (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4390
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: КРУ в Амурской области: Федорова И.Ю. - консультант по доверенности б/н от 23.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного комитета государственной статистики на решение от 02.08.2004, постановление от 30.09.2004 по делу N А04-2496/04-25/308 Арбитражного суда Амурской области, по иску Амурского областного комитета государственной статистики к Управлению федерального казначейства по Амурской области, Контрольно-ревизионному правлению в Амурской области о признании недействительными ненормативных актов.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2005 года.
Амурский областной комитет государственной статистики обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Амурской области и Контрольно-ревизионному управлению в Амурской области о признании недействительным постановления (уведомления N 56) от 26.05.2004 УФК по Амурской области и представления N 35 КРУ в Амурской области от 18.05.2004.
Решением суда от 02.08.2004 уведомление N 56 от 26.05.2004 и представление N 35 от 18.05.2004 признаны недействительными в части сумм: выплаты надбавки водителю за классность 1120 рублей, перечислений единого социального налога по указанному основанию 401 рубль, выплаты 83609 рублей дополнительно оплачиваемых отпусков лицам, получающим второе высшее образование, перечислений единого социального налога по указанному основанию 29765 рублей, как несоответствующие ст. 289 БК РФ.
В остальной части иска отказано.
Отклоняя частично иск, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушений действующего законодательства заявителем как получателем средств федерального бюджета при начислении районного коэффициента к заработной плате работников, при выплате надбавок работающей молодежи, при предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, при оплате тарифных разрядов работников, в результате чего бюджетные средства были использованы на цели не соответствующие условиям их получения (ст. 289 БК РФ).
В удовлетворенной части заявления затрагивающие вопросы о правомерности предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, получающим второе высшее образование и выплаты надбавки водителю, отвечающему за противопожарную безопасность в здании гаража, суд нарушений требований закона не установил.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение от 02.08.2004 отменено в части признания недействительным уведомления N 56 от 26.05.2004 и представления N 35 от 18.05.2004 о незаконной оплате дополнительных отпусков лицам, получающим второе высшее образование на сумму 83609 рублей, перечислений единого социального налога по указанному основанию 29769 рублей как несоответствующее ст. 289 БК РФ и в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения со ссылкой на те же мотивы.
Отменяя решение в указанной части, вторая инстанция посчитала оплату дополнительного отпуска соответствующим лицам как произведенную с нарушением требований ТК РФ.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Амурского областного комитета государственной статистки, считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 289 БК РФ при рассмотрении данного спора. Поскольку все выплаты установленные ответчиками в своих актах произведены в пределах средств, выделенных по указанному коду, отклонений между финансированием, кассовыми и фактическими расходами не установлено, то факта нецелевого использования бюджетных средств со стороны учреждения не имелось.
Кроме того, Комитет сослался на нарушение ответчиками установленного порядка применения мер принуждения (ст. 285 БК РФ).
Поэтому заявитель просит решение и постановление отменить, а его требования удовлетворить в полном объеме.
КРУ в Амурской области доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами КРУ в Амурской области в период с 25.03.2004 по 26.03.2004 проводилась плановая ревизия целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в Амурском областном комитете государственной статистики за 2003 год.
По ее результатам составлялся акт от 26.03.2004, где было зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 869342 рубля, выразившееся в нарушении требований действующего трудового законодательства, в частности: в переплате 423982 рублей районного коэффициента к заработной плате и 151785 рублей единого социального налога; излишней выплате 7124 рублей надбавки работникам до 30 лет и 2 550 рублей единого социального налога; излишней выплате 1120 рублей водителю за классность и 401 рубля социального налога; излишней выплате 5386 рублей в качестве доплаты работникам за ненормированный рабочий день и 1928 рублей единого социального налога; завышении на 114754 рубля разряда оплаты труда и 36962 рублей единого социального налога; оплате 90966 рублей дополнительного отпуска лицам получающим второе высшее образование и 32384 рублей единого социального налога.
На основании данного акта КРУ в Амурской области в отношении Комитета выносится представление N 35 от 18.05.2004, где предлагается взыскать 869342 рубля средств федерального бюджета, использованных не по назначению путем уменьшения бюджетных ассигнований по указанным кодам бюджетной классификации РФ.
В свою очередь на основании этого акта УФК по Амурской области направило Комитету уведомление N 56 от 26.05.2004 N 02-07/76 об изменении (уменьшении) на данную сумму бюджетных ассигнований.
Не согласившись с ненормативными актами ответчиков, заявителем предъявлены требования о признании их недействительными.
Рассматривая правильность начисления районного коэффициента к заработной плате работников Комитета, суд на основании статей 316, 423 ТК РФ обоснованно применил два постановления Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССП и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
Данными постановлениями для лиц работающих в районах Амурской области, кроме северных, установлен районный коэффициент в размере 1.2. В нарушение этого положения заявителем в рассматриваемый период применялся коэффициент 1.3.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку последнего на постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и принятого в его развитие постановление Главы администрации Амурской области N 50 от 13.12.1991 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих". Согласно этим актам выплата районного коэффициента в повышенном размере может производиться за счет средств предприятий, организаций и учреждений, а также местных бюджетов при наличии средств, что исключает их применение для государственного органа, финансируемого из федерального бюджета.
В 2003 году контролирующим финансовым органом была выявлена выплата заявителем своим молодым работникам надбавки в размере 30% начиная с момента принятия на работу.
Этот порядок расходования бюджетных средств нарушает требования постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" и постановления Минтруда РФ от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", по которому молодежи, работающей в южных районах Дальнего Востока производится выплата надбавки в размере 10% за каждые шесть месяцев работы, но при этом общий размер выплачиваемых надбавок не может превышать 30% процентов.
Комитет неправомерно в данном случае руководствовался ст. 317 ТК РФ, ст. 11 ФЗ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ввиду того, что эти нормы не распространяются на указанную категорию работников (молодежь), работающих в районах Дальнего Востока.
Установленная КРУ в Амурской области выплата водителям надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25% с одновременным предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска производилась Комитетом в нарушение требований статей 101, 119, 135, 152 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 11.12.2002 N 884 "Об утверждении Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Данными положениями закона и постановления определено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется либо дополнительный оплачиваемый отпуск, либо в случае его непредоставления, переработка сверх нормальной продолжительности по согласованию с работником компенсируется как сверхурочная работа.
Более того, Коллективным договором от 20.11.2002 водителям за выполнение служебных заданий во внеурочное время предусмотрено предоставление дополнительного отпуска в количестве 3-х календарных дней.
В ходе проверки ответчиком выявлен факт самостоятельного установления руководителем Комитета разрядов оплаты труда единой тарифной сетки работникам, не имеющим соответствующего образования и стажа работы, а также без проведения аттестации.
Эти действия заявителя противоречат положениям ст. 143 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", предусматривающих, что присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, которые содержат квалификационные характеристики для каждой категории работников, по результатам аттестации.
Утверждение заявителя об оплате присвоенных таким образом разрядов за счет внебюджетных средств судом обоснованно отклонены, поскольку средства, получаемые государственным органом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, зачисляются в федеральный бюджет в порядке ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Приказа Минфина РФ от 28.03.2003 N 28н, дополнения к Генеральному разрешению Комитета от 04.02.2002 N 149059/02.
В процессе проверки выявлено, что Комитетом предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, получающим второе высшее образование. Судом второй инстанции правомерно расценены эти выплаты как нарушение ст. 173, ч. 1 ст. 177 ТК РФ, в соответствии с которыми гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Указанные нормы к спорным трудовым правоотношениям подлежали применению в порядке ст. 424 ТК РФ, как продолжавших существовать после введения этого кодекса в действие.
Исследовав отраженные в акте от 26.03.2004 и в представлении N 35 от 18.05.2004 названные выше нарушения Комитетом действующего трудового законодательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате этого им были использованы бюджетные средства на цели не соответствующие правовым основаниям их получения, то есть имело место нецелевое использование бюджетных средств согласно ст. 289 БК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые ненормативные акты ответчиков соответствуют указанным нормам материального права, а также ст. 212 БК РФ, ст. 36 ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", постановлению Правительства РФ от 06.08.1998 N 888 "О территориальных контрольно-ревизионных органах Минфина РФ", поэтому оснований для признания их в названной части недействительными не имелось.
В остальной части заявление Комитета удовлетворено законно и не оспаривается ответчиками.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится.
Таким образом, постановление от 30.09.2004 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 30.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2496/2004-25/308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
