Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2007 г. N А68-1774/06-206/11 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, и получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 июля 2007 г. N А68-1774/06-206/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Игнашиной Г.Д.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Тучковой О.Г.

по докладу судьи             Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панина И.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 г. по делу N А68-4561/06-206/11 (судья Л.Г. Кривуля) по заявлению ИП Панина И.Б. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о признании решения недействительным, установил:

Индивидуальный предприниматель Панин Иван Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее Инспекция) от 16.02.2006 N 113 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 127767 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по НДС за октябрь 2005 г.

По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение N 113 о 16.02.2006, которым Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 127767 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности контрагента Предпринимателя - ИП Маневич М.С., об отсутствии хозяйственных операций между ИП Маневич М.С. и его контрагентом ООО "Камерон".

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражным суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные Положением, ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с разделом 2 Положения, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

В обоснование применения нулевой ставки налогоплательщики представляют в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон (п. 2 раздела 2 Положения).

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предпринимателем заключены контракты N 2 и N 3 с ОАО "Лидский литейно-механический завод" и ОДО "БелФерро-Сервис" на поставку товаров.

Для подтверждения права на налогообложение товаров, вывезенных по данным контрактам, по налоговой ставке 0 процентов Предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства. Указанный факт Инспекцией не оспаривается.

При этом реализуемый на экспорт товар приобретен Предпринимателем у ИП Маневича М.С. по договору N 1 от 11.02.2005, который в свою очередь приобрел его у ООО "Камерон".

Из анализа вышеуказанных договоров и порядка движения реализованного на экспорт товара усматривается следующее.

Согласно договору N 1 от 11.02.2005. поставка продукции может производиться как транспортом Продавца, так и транспортом Покупателя (Предпринимателя), то есть договор N 1 от 11.02.2005., исходя из его условий, предполагал доставку товара в адрес Предпринимателя.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку товара от ИП Маневича М.С. к Предпринимателю, от ООО "Камерон" к ИП Маневичу М.С. не представлены.

При этом, как отметил суд первой инстанции, Предприниматель не смог пояснить, куда ИП Маневичем М.С. был доставлен товар по договору N 1.

Контракты N 2 и 3, заключенные Предпринимателем с белорусскими покупателями, предполагают поставку товара на условиях ФСА г. Москва, что свидетельствует о том, что ОАО "Лидский литейно-механический завод" и ОДО "БелФерро-Сервис" должны были получить товар в г. Москве.

Вместе с тем, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предприниматель не смог пояснить, где в г. Москве находится склад отгрузки товара.

Изложенное свидетельствует о том, что для реализации товаров на экспорт фактически должны были производиться следующие действия в названной последовательности: товар, приобретенный ИП Маневичем М.С. у ООО "Камерон", расположенного в г. Москве, доставляется в г. Тулу Предпринимателю, который в свою очередь, доставляет их обратно в г. Москву для реализации на экспорт. Причем как усматривается из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов, все сделки совершены в течение непродолжительного промежутка времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учтенные для целей налогообложения операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, о необоснованности получения Предпринимателем налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют следующие обстоятельства в их совокупности:

- в течение 2005 года единственным покупателем товара у ИП Маневича М.С. являлся Предприниматель;

- максимальная прибыль ИП Маневича М.С. от реализации товара составила 0,9%;

- ООО "Камерон" не является производителем реализованного ИП Маневичу М.С товара.

- анализ движения денежных средств по счету ООО "Камерон" не позволяет установить факты приобретения им реализованного ИП Маневичу М.С. товара;

- ООО "Камерон", по юридическому адресу не находится, его учредителем, директором, и гл. бухгалтером ООО "Камерон" указана Шушина С.В., которая, как следует из сообщения УНП УВД Тульской области от 21.06.2006. N 12/1-3524 в данной организации никогда не работала, паспорт гражданина Российской Федерации ею был утерян. При этом, Шушиной С.В. в связи с изменением фамилии в браке, 15.10.2003. был получен новый паспорт на фамилию "Коломейцева", то есть на дату регистрации ООО "Камерон" в качестве юридического лица (19.11.2003 г.) Шушиной С.В. старый паспорт на фамилию "Шушиной" был уже сдан, что свидетельствует о регистрации ООО "Камерон" по недействующему паспорту;

- максимальная прибыль Предпринимателя от реализации товара составила 1,4%.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, и получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности страны происхождения товара, реализованного Предпринимателем.

Согласно Федеральному Закону "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказания услуг" от 28.12.2004. N 181-ФЗ под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Как указано в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2006 г. N 110, в силу пунктов 10 и 11 Правил определение страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000., для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара.

При этом в качестве подтверждения факта того, что реализованные им товары являются товарами, происходящими из территории Российской Федерации, Предпринимателем представлены копии сертификатов (подлинные сертификаты представлены не были), согласно которым производителями вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров являются, ОАО "Косогорский металлургический завод", ООО "Серовский завод ферросплавов", ОАО "Ванадий".

Анализ ответов, полученных от ОАО "Косогорский металлургический завод" и ООО "Серовский завод ферросплавов" позволяет сделать вывод о недостоверности сертификатов на товары, производителями которых являлись перечисленные организации.

Таким образом, остался неподтвержденным факт, что реализованные Предпринимателем на экспорт товары происходят из Российской Федерации или Республики Беларусь, является неподтвержденным.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель приводит следующие доводы в обосновании незаконности решения суда первой инстанции:

- прибыль в размере 9963 руб. (1,4%) является для него значительной;

- товары на экспорт действительно были реализованы, что Инспекцией и не оспаривается;

- недобросовестность контрагентов не является основанием для отказа в возмещении НДС;

- представление полного комплекта документов, предусмотренного законодательством, является основанием для возмещения сумм НДС;

- представление сертификатов товара для возмещения НДС налоговым законодательством вообще не предусмотрено.

Указанные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Действительно, сам по себе факты недобросовестности контрагентов, низкий уровень доходности, не подтверждение страны происхождения товара не являются основаниями для отказа в возмещении сумм НДС, однако указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод так же подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Факт реальности экспортных операций не свидетельствует о добросовестности Предпринимателя и получении им обоснованной налоговой выгоды, поскольку источник возмещения НДС формируется из сумм указанного налога уплаченного им ИП Маневичу М.С.

Как указывалось выше, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., ему подлежит возврату 950 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А68-1774/06-206/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панину Ивану Борисовичу 950 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.04.2007 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова