Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2003 г. N А68-190/14-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений предоставляется, когда затраты и расходы на капитальные вложения фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Т.к. законодатель не дал определение понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что привело к разночтениям, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 апреля 2003 г. N А68-190/14-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   - Полынкиной Н.А.

судей:                                  - Афонина К.П.,

                                        - Куренева В.А.

при помощнике судей:                    - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2002 по делу N А68-195/14-АП-02 (судья Дохоян И.Р.) установил:

ИМНС РФ по г.Новомосковску обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" штрафа за неполную уплату на прибыль в сумме 28900 руб.

Решением от 24.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ИМНС РФ по г. Новомосковску просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиком 29.03.02 была предоставлена заявителю налоговая декларация по налогу от фактической прибыли за 2001 год.

Налоговый орган провел камеральную проверку расчетов по всем видам платежей в бюджет за 2001 год.

В результате проверки установлено, что ответчиком заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений на сумму 850089 руб.

Нераспределенная прибыль предприятия за проверяемый период составила 461000 руб.

Заявитель доначислен ответчику налог на прибыль в сумме 136,2 тыс. руб. и дополнительные платежи по данному налогу в сумме 8,5 тыс. руб.

Результаты проверки были оформлены актом от 20.06.02 N 110.

По итогам проверки истцом принято решение от 11.07.02 N 110 о привлечении ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" к налоговой ответственности в виде взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, штрафа. Штраф в сумме 28,9 тыс. руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку он им не был уплачен.

Изучая материалы дела и нормативно-правовую базу, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п.3 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Иными словами, льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений предоставляется, когда затраты и расходы на капитальные вложения фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Вместе с тем, законодатель не дал определение понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что привело к разночтениям. Однако в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что прибылью, оставшейся в распоряжении ответчика, была сумма, составившая разницу между валовой прибылью (цифровые значения граф 1 и 7 налоговой декларации) и суммой налога на прибыль, которую ответчик должен внести в бюджет с учетом предоставления спорной льготы.

Проверив расчетную часть требований в представленных документах суд пришел к обоснованному заключению о том, что налогоплательщик (ответчик) имел в своем распоряжении достаточную прибыль для финансирования произведенных им капитальных затрат. Причем нераспределенная прибыль 2000 г. была присовокуплена к нераспределенной прибыли 2001 г. по строке 190. Отчета о прибылях и убытках (приложение N 2 к балансу предприятия), что не противоречит нормам права. При этом неиспользованный остаток нераспределенной прибыли за 2000 г. составил 399415 руб. Более того, сторонами согласована справка-расшифровка о фактическом наличии капитальных вложений за 2001 г., из которой видно, что ответчиком освоено 6028427 руб. 33 коп. капитальных вложений производственного назначения. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о необоснованности требований налогового органа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденные Минфином РФ от 28.06.00 N 60н. Однако данный документ носит рекомендательный характер, поэтому он не влечет за собой никаких правовых последствий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.01.2003 по делу N А68-190/14-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: