Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2003 г. N А68-АП-12/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку меры по обеспечению иска, суд первой инстанции принял обоснованно, т.к. если меры не принимать, то налоговый орган, пользуясь своим правом бесспорного взыскания, спишет спорные суммы с расчетного счета ответчика, тогда как при разрешении спора по существу, требования заявителя могут быть удовлетворены, что затруднит исполнение судебного акта. Вместе с тем, при удовлетворении иска заявителю будет затруднительно вернуть из бюджета списанные суммы денежных средств

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 марта 2003 г. N А68-АП-12/11-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего                   Полынкиной Н.А.

судей                                   Куренева В.А.,

                                        Чубаровой Н.И.

при помощнике судьи                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МР ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.01.2003 по делу N А68-АП-12/11-03 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ОАО "Туланефтепродукт" подано заявление о признании решения налогового органа от 27.12.02 недействительным.

В качестве меры по обеспечению иска заявитель просил приостановить взыскание по оспариваемому решению.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. Судом приостановлено взыскание в бесспорном порядке суммы недоимки по налогу на землю в размере 61554 руб. 50 коп., единому налогу на вмененный доход в сумме 613 734 руб. и пени по налогу на землю в размере 32 901 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 217 289 руб. на основании решения от 27.12.02 N 475-Д.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит определение от 05.01.03 отменить, т.к. заявление ОАО "Туланефтепродукт" ничем не мотивировано.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителем налогового органа суду апелляционной инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Туланефтепродукт" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.01.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.02 N 797-Д и принято решение от 27.12.02 N 475-Д, в соответствии с которым ОАО "Туланефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и налогоплательщику предложено уплатить налоги на сумму 675 288 руб. 50 коп., пени в сумме 250 191 руб., штраф в сумме 135 058 руб.

Обращаясь с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, заявитель просил принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, изложенные в определении от 05.01.03, суд первой инстанции принял обоснованно, т.к. если меры не принимать, то налоговый орган, пользуясь своим правом бесспорного взыскания, спишет спорные суммы с расчетного счета ОАО "Туланефтепродукт", тогда как при разрешении спора по существу, требования заявителя могут быть удовлетворены, что затруднит исполнение судебного акта.

Довод налогового органа о том, что, не получив доначисленные денежные средства, государство понесет убытки, несостоятелен, поскольку налоговый орган учитывает лишь интересы государства. Вместе с тем, при удовлетворении иска заявителю будет затруднительно вернуть из бюджета списанные суммы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

определение от 05.01.2003 по делу N А68-АП-12/11-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: