(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2007 г. N А51-510/07-4-39 Поскольку на момент совершения оспариваемых действий Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС РФ не завершило проверку сертификатов формы "А" и не приняло соответствующего решения по результатам проверки, то у Гродековской таможни отсутствовали правовые основания для восстановления преференциального режима и для возврата излишне уплаченных таможенных платежей (извлечение)
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 25 июня 2007 г. N А51-510/07-4-39
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в незачете (невозврате) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 385, 63 руб. (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в заседании 29.03.2007 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, полагая, что в отношении товаров, на которые представлены сертификаты о происхождении товаров формы "А", в соответствии с пунктом 3 статьи 38 ТК РФ применяется преференциальный режим с момента предоставления в таможенный орган этих сертификатов. Соответственно обстоятельства влекущие за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, как считает заявитель, наступили, то есть таможенные платежи, уплаченные при оформлении таможенной декларации, считаются излишне уплаченными.
Заявитель указывает, что абзацем 1 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" установлена обязанность таможенных органов предоставлять тарифные преференции, предусмотренные для стран-пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А", при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с Правилами. В свою очередь сертификаты о происхождении товара, представленные в Гродековскую таможню, по мнению заявителя, не содержали пороков ни по форме, ни по содержанию, графы сертификатов формы "А" заполнены в строгом соответствии с Правилами. Полагает, что таможенному органу надлежало применить преференциальный режим в отношении спорных товаров и в случае необходимости направить сертификаты для последующей проверки.
Таможенный орган требования заявителя не признал, указав, что на момент обращения заявителя в Гродековскую таможню преференциальный режим не был восстановлен, так как проводилась проверка представленных сертификатов. В ходе их проверки таможней были выявлены несоответствия в графе 11 сертификатов (оттиск печати, проставленной в графе 11 сертификатов, не соответствует оттиску печати, доведенному до таможенных органов ФТС России, графа о наименовании органа заполнена шрифтом, отличающимся от остального текста), что и послужило основанием для их направления в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России.
Таможня указала, что до получения результатов проверки сертификатов, заполнение граф которых не соответствует Правилам, отсутствовали основания для применения преференций. Полагает в связи с этим, что платежи в размере 204471,07 руб. не являются излишне уплаченными и не могли быть излишне уплаченными, так как их возврат осуществляется не по общим правилам, а лишь применительно к порядку, установленному статьей 355 Таможенного кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд установил, что Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00667523 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253727600012.
В январе 2006 года во исполнение контракта от 01.11.2005 N HLSF-100, заключенного между предпринимателем В.А. Гудзь и компанией "Ли Хуа" (Китай), на таможенную территорию России были ввезены товары -плодоовощная продукция.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал в Гродековскую таможню грузовые таможенные декларации NN 10712020/030106/П000002; 10712020/040106/П000038; 10712020/040106/П000046; 10712020/040106/П000049; 10712020/040106/П000050; 10712020/050106/П000067; 10712020/060106/П000092; 10712020/060106/П00093; 10712020/060106/П000095; 10712020/060106/П000100.
Сертификаты страны происхождения товара формы "А" на указанные товары декларантом представлены не были, преференциальный режим не заявлялся, таможенная пошлина была уплачена в полном объеме.
04.04.2006 декларант обратился в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 97 385, 63 руб. по вышеуказанным ГТД в счет будущих платежей, приложив к заявлению сертификаты происхождения товаров формы "А" от 27.03.2006 NN SFHG6/230478/0653, SFHG6/230478/0654, SFHG6/23 0478/0655, SFHG6/230478/0656, SFHG6/230478/0657.
Гродековская таможня направила указанные сертификаты в ГУТНиТО ФТС России для проверки, о чем сообщила предпринимателю письмом от 10.04.2006 N 14-07/1901. На последующие заявления предпринимателя о необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможня сообщила, что сертификаты были направлены для проверки в соответствии с письмом ФТС России от 18.01.2001 N 06-53/1013дсп, так как отправителем товара указана одна из фирм, содержащихся в этом письме, и разъяснила, что после получения положительного решения ФТС России по спорным сертификатам восстановление преференциального режима и возврат таможенных платежей будет произведен в установленные сроки. Кроме этого, таможня указала, что платежи в данном случае не могут рассматриваться как излишне уплаченные (письма от 18.08.2006 N 17-28/4892, о 06.12.2006 N 17-28/7858).
Не согласившись с действиями Гродековской таможни, выразившимися в незачете (невозврате) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 385, 63 руб., посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель В.А. Гудзь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (пункт 2 статьи 29 кодекса).
На основании пункта 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Статьями 34 и 36 Закона "О таможенном тарифе" (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что таможенные льготы тарифные преференции) представляют собой льготы в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в том числе в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, снижения ставки пошлины, и происходящие из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.
Согласно пункту 3 Приказа Государственного таможенного комитета России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 % от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.
Китай входит в Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.
В силу абзаца 2 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" таможенные органы обязаны направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам.
Как определено в подпункте 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства, охватывается понятием таможенного контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, определенных кодексом.
Статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, под которыми понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства.
Ответчик представил на обозрение суда копию письма ФТС России от 18.01.2001 N 06-53/1013дсп, в котором в числе прочего предписано таможенным органам направлять в ГУТНиТО ФТС России для проверки оригиналы сертификатов, контрактодержателями в которых заявлены ряд организаций, в том числе "Suifenhe Lihua Tconomic and Trade Co., Ltd, Suifenhe city".
У таможенных органов отсутствует обязанность раскрывать перед декларантами методы проверки сведений, заявленных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, что следует из положений статьи 420 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Факт направления сертификатов происхождения товаров формы "А" от 27.03.2006 NN SFHG6/23 0478/0653, SFHG6/23 0478/0654, SFHG6/230478/0655, SFHG6/230478/0656, SFHG6/230478/0657 в соответствующее Управление ФТС России подтвержден письмом ответчика от 06.04.2006 N 14-07/1892 и нашел отражение в письме ФТС России от 15.06.2007 N 06-52/22378, в котором указано также, что уполномоченные органы Китайской Народной Республики в настоящее время подтвердили достоверность сертификатов. Письмом от 15.06.2007 N 06-53/22379 ФТС России возвратила оригиналы спорных сертификатов в адрес Гродековской таможни для дальнейшего решения вопроса о предоставлении тарифных преференций при условии соответствия сведений о товаре, заявленных в сертификатах, сведениям в товаросопроводительных и товаротранспортных документах, и при выполнении условий "непосредственной закупки" и "прямой отгрузки". Направление сертификатов ответчиком для последующей проверки в ГУТНиТО ФТС России произведено в месячный срок.
Кроме этого, как пояснил представитель ответчика, у него имелись основания для сомнений в действительности сертификатов, поскольку наблюдались несоответствия в исполнении оттисков печати уполномоченного органа оттиску печати, доведенному до таможенных органов ФТС России, наименование таможенного органа КНР указано другим шрифтом, нежели остальной текст сертификатов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно передал представленные предпринимателем сертификаты формы "А" в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для последующей проверки.
Пунктом 3 статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товаров, в отношении которых в момент подачи таможенной декларации отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товаров, применяется (восстанавливается) преференциальный режим или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом. В этом случае возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии со статьей 356 кодекса.
В свою очередь абзацем 5 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" определено, что таможенные органы обязаны применять (восстанавливать) к товарам преференциальный режим при решении Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования о возможности принятия сертификатов, упомянутых в третьем абзаце пункта 1 настоящего распоряжения, при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.
С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения оспариваемых действий Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России не завершило проверку сертификатов формы "А" и не приняло соответствующего решения по результатам проверки, то у Гродековской таможни отсутствовали правовые основания для восстановления преференциального режима и как следствие для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме этого, таможенные платежи в размере 97 385, 63 руб., составляющие разницу между фактически уплаченной суммой таможенных Платежей по спорным таможенным декларациям и суммой таможенных платежей, которая могла подлежать уплате в случае предоставления преференциального режима, не являются излишне уплаченными в смысл"" статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как это не предусмотрено данной статьей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 356 кодекса в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций производится возврат таможенных пошлин, налогов, однако возврат сумм в этом случае осуществляется лишь применительно к порядку возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. Поэтому заявитель неверно определил правовое основание требования о возврате таможенных платежей.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Гудзь Валерию Алексеевичу в удовлетворении требования о признании незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в незачете (невозврате) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 385, 63 руб. в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
