Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края от 3 июля 2007 г. N А51-13082/06 8-334 Понесенные заявителем расходы, которые были включены в состав затрат предпринимателем при определении налогооблагаемой базы, реально понесены заявителем. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении спорных расходов в состав затрат при определении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и по налогу на доходы, ошибочен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края
от 3 июля 2007 г. N А51-13082/06 8-334

Индивидуальный предприниматель (далее - "налогоплательщик, предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФПС России по Советскому району г. Владивостока Приморскому краю (далее - "инспекця, налоговый орган") N 30 от 26.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании 13.03.2007 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что оспаривает решение налогового органа в полном объеме, за исключением п. 3 резолютивной части решения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., исчисленного за непредставление документов в налоговый орган.

Решением от 03.04.07 г. суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично. Признал недействительным решение инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16122 руб., пени в сумме 4859,55 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3224,40 руб.; Единого социального налога в сумме 14774,36 руб., пени в сумме 4453,31 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2954,86 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда, в части признания его недействительным о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению инспекции, предприниматель в нарушение ст. 221 НК РФ неправомерно отнес на затраты расходы в сумме 124015 руб. на приобретение кругов абразивных и бесконечной ленты, а также занизил налоговую базу по ЕСН за 2003 г. в размере - 124015 руб. за счет неправомерно отнесенных на затраты расходов на приобретение кругов абразивных и бесконечной ленты у ООО, поскольку регистрация ООО по решению арбитражного суда от 02.09.2004 г. N А51-11522/04 16-464 была признана недействительной и предприятие исключено из базы данных ЕГРЮЛ.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства ИФНС РФ по Советскому району на основании решения зам. руководителя инспекции в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., ЕСН за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., НДС за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., налога с продаж за период 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки N 20 от 30.05.06 г. в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На акт выездной налоговой проверки предприниматель представил разногласия от 07.06.056 г.

По результатам рассмотрения акта проверки N 20 от 30.05.05 г. и представленных по нему возражений налоговым органом было принято решение N 30 от 26.06.06 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого, предпринимателю были доначислены НДФЛ в сумме 16122 руб., пеня в сумме 4859,55 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 3224,40 руб.; НДС в сумме 24970 руб., пеня в сумме 12020,07 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4994 руб.; ЕСН в сумме 14774,36 руб., пеня в сумме 4453,31 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 2954,86 руб.; штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и НДС, а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы, которые были включены в состав затрат предпринимателем при определении налогооблагаемой базы, реально понесены заявителем.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

При этом, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.

Исходя из положений ст.ст. 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде 2003-2005 гг. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Соответственно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В рассматриваемом случае Предприниматель в целях осуществления предпринимательской деятельности в 2003 приобрел у ООО круги амбразивные и бесконечную ленту ЛБ-2 на общую сумму 148818 руб. и оплатил эту сумму последнему, подтвердив расходы счетом N 284 от 23.06.03 г., счет-фактурой N 302 от 23.06.03 г., накладной N 302 от 23.06.03 г., а также п/п N 2 от 30.06.2003 на сумму 148818 руб. (в т.ч. НДС - 24803 руб.) к счету N 284 от 23.06.2003 за абразивный инструмент.

Факт приобретения кругов амбразивных и бесконечной ленты ЛБ-2 и их оплату налоговый орган не отрицает. Замечаний к оформлению названных документов налоговым органом в материалах налоговой проверки не заявлено.

Следовательно, Предприниматель понес реальные затраты, связанные с приобретением кругов амбразивных и бесконечной ленты ЛБ-2, которые подлежали включению в расходы.

То обстоятельство, что понесенные расходы связаны непосредственно с извлечением дохода также подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, выставленными заявителем покупателям абразивного инструмента (с/ф N 27 от 19.07.2003, N 28 от 16.07.2003, N 32 от 23.07.2003 и др.), платежными поручениями, по которым заявителю производилась оплата за реализованные товар (N 225 от 26.06.2003, N 268 от 18.07.2003, N 207 от 24.07.2003 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции что понесенные расходы, которые были включены в состав затрат предпринимателем при определении налогооблагаемой базы, реально им понесены в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 16122 руб., пеню в сумме 4859,55 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 3224,40 руб.; ЕСН в сумме 14774,36 руб., пеню в сумме 4453,31 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 2954,86 руб. признается коллегией апелляционной инстанции правильным.

Доводы налогового органа относительно того, что спорные расходы документально не подтверждены, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике данного товара, а именно регистрация ООО по решению суда Приморского края N А51-11522/04 16-464 от 02.09.04 г. была признана недействительной и предприятие исключено из базы данных ЕГРН, само по себе не может повлиять на оценку возможности включения данных затрат в став расходов. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган. Однако, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговый орган оплатил госпошлину в большем размере, чем определено ст. 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение суда от 03.04.07 г. по делу N А51-13082/06 8-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС РФ по Советскому району излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб. (девятьсот пятьдесят руб.)

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: