(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2007 г. N А51-2000/2007 19-120 Лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов (извлечение)
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 14 июня 2007 г. N А51-2000/2007 19-120
(Извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края от 3 октября 2007 г. N А51-2000/2007 19-120 настоящее Решение оставлено без изменений
Предприниматель без образования юридического лица Пивень Владимир Васильевич обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Гильчишина Валерия Степановича 1 708 840 рублей действительной стоимости поставленных в период с 01.01.04 по 05.03.04 горюче-смазочных материалов.
В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате проведенной ревизии на оптовом складе ГСМ истца была выявлена недостача бензина А-76 в количестве 42 000 литров, АИ-92 - 28 000 литров, дизельного топлива - 28 000 литров; согласно аудиторскому заключению от 07.05.2004 реализация указанных ГСМ произведена ответчику, что явилось основанием для заявления настоящего иска.
Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на недоказанности факта получения им горюче-смазочных материалов товара, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность, лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта незаконного вывоза ответчиком ГСМ истцом представлены акт от 05.03.04, аудиторское заключение от 07.05.04, объяснительные Ренева СМ., Байтер Л.В., Круглик В.Ф., протокол допроса свидетеля Гиличишина B.C., накладные N 67 от 05.01.04, б/н 06.01.04, б/н от 13.01.04, б/нот 16.01.04, б/н от 21.01.04, б/н от 26.01.04, б/н от 29.01.04.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку акт от 05.03.04, аудиторское заключение от 07.05.04, объяснительные Ренева С.М., Байтер Л.В., Круглик В.Ф. и протокол допроса свидетеля Гильчишина В.С, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств получения ответчиком бензина и дизтоплива, т.к. передача ГСМ должна быть подтверждена первичными документами.
Представленные истцом накладные также не могут служить доказательством получения топлива, т.к. в них отсутствует подписи получателя и, более того, в качестве поставщика в них указано ООО "Аравия".
Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих незаконное получение ответчиком ГСМ, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты его принятия.
