(1).jpg)
Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 апреля 2015 г. (ключевые темы: взыскание недоимки - порядок искового производства - налоговые споры - изменения в налоговом законодательстве - общая сумма задолженности)
Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 апреля 2015 г.
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Маркова И.И., членов президиума: Фоминой Н.В., Мартынова И.И., Беседина А.В., Захарова Н.И.
рассмотрев результаты обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области дел о налоговых спорах, рассмотренных федеральными судьями установил:
По заданию Верховного Суда РФ и в соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 1 полугодие 2015 года была изучена практика рассмотрения судами Липецкой области дел о налоговых спорах, рассмотренных федеральными судьями в 1 полугодии 2014 г.
Проведение указанного обобщения вызвано многочисленными изменениями налогового законодательства, произошедшими после последнего обобщения по налоговым спорам.
Президиум обращает внимание судей на то, что в связи с иной редакцией статьи 48 НК РФ изменился порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Ранее пункт 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусматривал право налогового органа на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования .
Сейчас это право стало зависеть от общей суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Таким образом, как верно отражено в обобщении, при решении вопроса о принятии заявления судам в первую очередь следует проверять возникновение у налогового органа обстоятельств, дающих ему право на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки, а именно: превышение общей суммы задолженности, предусмотренной п. 1 ст. 48 НК РФ (1500 руб. в ред. ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЗ или 3000 руб. в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 20-ФЗ).), или истечение трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности.
В случае превышения указанной выше общей суммы задолженности порядок взыскания остался прежним, а именно, налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня после окончания срока исполнения требования.
Президиум считает, что не наступление указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд, а следовательно, является основанием для возвращения ему поданного заявления.
В тоже время, президиум обращает внимание судей на то, что пропуск налоговым органом указанного в п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд при наступлении указанных выше обстоятельств не является основанием для отказа в принятии заявления или для его возврата, поскольку пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как показало обобщение, судьи в решении не всегда в решении ссылались на правильную редакцию ст. 48 НК РФ, в которую неоднократно вносились изменения, в связи с чем, президиум считает необходимым напомнить судьям о том, что применение конкретной редакции ст. 48 НК РФ зависит от времени направления требования об уплате задолженности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ и (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 04.03.2013 N 20-З).
Учитывая особый характер рассматриваемых требований (публичный), а именно в силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, президиум соглашается с отраженным в обобщении выводом о том, что заявление о взыскании задолженности по налогам, предъявляемые в порядке искового производства, подсудно районным судам независимо от цены иска.
Из анализа проведенного обобщения следует, что изменения, внесенные ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЗ в ст. 48 НК РФ (п. 3), предусматривающие право налогового органа обратиться в суд с требованиями о взыскании недоимки в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, вызвали неоднозначное толкование судьями родовой подсудности налоговых споров. В связи с этим, президиум считает необходимым разъяснить судьям, что сами по себе положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам в порядке искового производства при наличии спора о праве, даже если не было предварительного обращения за выдачей судебного приказа.
В обобщении сделан верный вывод о том, что если из представленных в суд материалов следует, что гражданин оспаривает задолженность по налогам, то оснований для отказа в принятии заявления или для его возвращения не имеется.
Фактически указанными выше изменениями в налоговом законодательстве, как правильно отражено в обобщении, увеличен срок для взыскания задолженности по налогам до 1 года, если налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа, а гражданин возражает против вынесенного судебного приказа.
При наличии спора налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства в течение шестимесячного срока, который исчисляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК РФ.
Так как действующим налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания налога с физического лица, а также срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, то президиум считает правильной судебную практику по отказу налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в случае несоблюдения им указанных выше порядка или срока.
В тоже время, президиум обращает внимание судей на то, что поскольку законодатель установил специальный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства и связал исчисление этого срока только с датой вынесения определения об отмене судебного приказа, то в случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.
В ходе обобщения было установлено, что в нарушении положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, предусматривающего, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, судьями выносились решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196, 199 ГК РФ
В то же время, в обобщении правильно обращено внимание судей на то, что статьей 4 ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 ст. 363 НК РФ (транспортный налог) дополнен абзацами 2 и 3, которыми предусмотрено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Аналогичные изменения были внесены ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 397 НК РФ (земельный налог) (пункт 10 статья 4 ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ), в Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (подпункт "г" пункт 4 статья 1 ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ).
Несоблюдение указанных выше положений может являться основанием для отказа в удовлетворении требований за определенный период.
С учетом изменений, внесенных ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ в ст. 52, 69 НК РФ, согласно которым подтверждением вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования является направление их по почте заказным письмом или передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, президиум считает правильной практику судов, которые принимают в качестве доказательств такого направления представленный налоговым органом реестр заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции.
Как показало обобщение, ошибки судей при рассмотрении указанной категории споров были основаны как на неправильном применении или неправильном толковании ими налогового законодательства в связи с внесением многочисленных изменений в НК РФ, так и в связи с недостаточным изучением судьями произошедших в налоговом законодательстве изменений.
Кроме того, президиум считает необходимым указать судьям на недостатки, выявленные в ходе обобщения в части содержания решения, поскольку в нарушении части 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда указать в мотивировочной части решения суда законы, которыми руководствовался суд, судьи в решении не всегда ссылались на нормативные правовые акты представительных органов субъектов РФ и муниципальных образований, подлежащих применению при взыскании конкретного вида налога, что затрудняет проверку как правильности исчисления налогов, так и проверку доводов ответчиков об имеющихся у него льготах.
Для устранения в дальнейшем отмеченных недостатков, президиум постановил:
1. Принять к сведению справку по итогам обобщения судебной практики.
2. Направить справку для изучения во все федеральные суды Липецкой области.
3. Доложить результаты обобщения федеральным судьям на семинарских занятиях.
4. Обратить внимание судей на своевременное изучение изменений налогового законодательства.
5. Признать недопустимой практику не указания судьями в решении суда нормативных актов, регулирующих уплату конкретных видов налогов.
6. Обратить внимание судей на недопустимость отказа в принятии искового заявления о взыскании недоимки по налогу при наличии спора о праве.
Председательствующий | И.И. Марков |
