(1).jpg)
Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда (первый квартал 2015 года)
Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда (первый квартал 2015 года)
Утвержден постановлением
Президиума Липецкого областного суда
24 апреля 2015 года
1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
1.1 Постановление от 7 апреля 2015 г. N 7-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ.
Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 166 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Приговором районного суда гражданин К., завладевший без цели хищения автомобилем, принадлежавшим заявителю по настоящему делу гражданину В.В., был осужден за предусмотренное пунктом "а" части 2 ст.166 УК РФ. Деяние совершено К. в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином М., в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор). При этом суд признал за В.В. как потерпевшим по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска к К. о возмещении имущественного и морального вреда и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В.В. также был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом похищенный автомобиль не найден, обвинение в его краже К. и М. не предъявлялось.
В удовлетворении искового заявления В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным К. преступлением (М. частично возместил ущерб в добровольном порядке), решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, было отказано. Свое решение суды мотивировали тем, что автомобиль В.В. стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи; при этом К. был осужден лишь за угон автомобиля, виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее его кражу.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части 1 ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (пункт 25); неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований - статьей 167 данного Кодекса, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (пункт 26).
Таким образом, статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции РФ это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК РФ. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).
Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Между тем рассматриваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части 2 ст. 166 УК РФ в их взаимосвязи, определяющие условия возмещения вреда в случае, если автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи, по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, не позволяют обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, что - вопреки требованиям статей 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ - приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части 2 статьи 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
2. Обобщения
2.1 о результатах проверки причин снятия с рассмотрения уголовных дел и материалов апелляционной инстанцией Липецкого областного суда (извлечение)
По заданию председателя Липецкого областного суда были изучены уголовные дела и материалы, которые снимались с рассмотрения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда за период 2014 - январь, февраль 2015 г.г.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения уголовно - процессуальных норм, определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах первой и второй инстанции, указывая на причины, негативно влияющие на продолжительность судопроизводства, в том числе и в стадии осуществления проверки дел вышестоящим судом. Неоднократно отмечалось, что случаи длительного разбирательства дел обусловлены не только обстоятельствами объективного характера, но и существенными недостатками в организации работы по предоставлению уголовных дел в вышестоящую инстанцию.
Целью проведения настоящего обобщения явилось выявление причин, по которым уголовные дела и материалы, назначенные к рассмотрению в апелляционном порядке, снимались с рассмотрения и возвращались в городские (районные) суды, а также возвращались со стадии изучения дел.
Общее количество уголовных дел и материалов, возвращенных в городские (районные) суды за проверяемый период 2014 - 2015 (январь, февраль) г.г. как со стадии подготовки дел к судебному разбирательству, так и со стадии судебного разбирательства, составило 80 или 4,2 % от количества поступивших - 1917.
Согласно части 1 статьи 389.11 УПК РФ судья апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания.
Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 389.11 УПК РФ).
За проверяемый период в порядке части 3 статьи 389.11 УПК РФ в городские (районные) суды возвращены 54 дела и материала.
Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, суд вправе вынести определение о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, если эти обстоятельства не были выявлены судьей при назначении заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 389.11 УПК РФ.
За проверяемый период 2014 - (январь, февраль) 2015 г.г. в суд апелляционной инстанции поступило 1917 уголовных дел и материалов, из них 26 раз дела и материалы снимались с рассмотрения и возвращались в районные суды, что составило 1,4%.
Уголовные дела и материалы возвращались в городские (районные) суды, а также снимались с рассмотрения судом апелляционной инстанции по следующим причинам:
- не разъяснение права на ознакомление с материалами дела и не предоставление материалов для ознакомления;
- не выполнение требований статьи 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;
- отмена постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания;
- не выполнение требований статьи 389.7 УПК РФ о необходимости извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, разъяснении права подачи возражений в письменном виде и направлении им копии жалобы, представления, а также возражений на них;
- пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие решения суда первой инстанции о его восстановлении в соответствии с положениями статьи 389.5 УПК РФ;
- для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;
- назначение по делу служебной проверки;
- жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.
В ходе проведения обобщения запрошены и изучены все дела, которые снимались с рассмотрения апелляционной инстанцией и в справке дан подробный анализ выявленным фактам снятия этих дел с рассмотрения.
Снятие дел с апелляционного рассмотрения приводит к увеличению сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) и влечет за собой такие негативные последствия как: нарушение сроков уголовного судопроизводства, увеличение расходов, связанных с пересылкой дел и назначением их к слушанию, обеспечением участия осужденных, в том числе по видео-конференцсвязи; несвоевременность приведения приговора к исполнению; затягивание содержания лиц под стажей в условиях следственного изолятора и т.п.
В связи с этим возникла острая необходимость в устранении причин, порождающих подобное явление, а также выработке единой практики.
Анализ причин, по которым дела снимаются с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращаются в районные суды, свидетельствует о ненадлежащей подготовке дел к направлению в суд апелляционной инстанции, связанной с невыполнением требований норм уголовно-процессуального закона, невнимательностью, небрежностью, а также ненадлежащем исполнением своих обязанностей, как судей, так и работников аппарата суда.
В связи с изложенным, необходимо обратить внимание судей городских (районных) судов на неукоснительное соблюдение требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок подготовки и направления дел в апелляционную инстанцию.
Так, в соответствии с требованиями закона именно на председательствующего по делу возложена обязанность по разъяснению сроков и порядка обжалования судебных решений, а также порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (ст.ст.260, 389.5 УПК РФ).
Имеют место случаи, когда замечания на протокол излагаются в апелляционных жалобах, а сами жалобы и дополнения к ним направляются в судебную коллегию по уголовным делам, минуя районный суд.
Также не всегда должным образом участникам процесса разъясняется право на ознакомление с материалами дела. Расписки, которые отбираются у осужденного после оглашения приговора, не всегда заполняются надлежащим образом, зачастую содержат противоречивые сведения.
Не выполнение требований статьи 389.7 УПК РФ о необходимости извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, разъяснении права подачи возражений в письменном виде и направлении им копии жалобы, представления, а также возражений на них, также является причиной снятия дел с апелляционного рассмотрения и возвращения в городской (районный) суд.
Выявленные факты возвращения дел в городские (районные) суды говорят о том, что судьи невнимательно читают (либо вообще не читают) поданные жалобы и представления, направляя их с делами в апелляционную инстанцию, а также не изучают, дополнительно поступившие заявления и ходатайства. Контроль за соблюдением сторонами сроков подачи жалоб и представлений, а также за рассмотрением ходатайств о восстановлении пропущенных сроков также лежит на председательствующем по делу.
С целью повышения эффективности деятельности судов, а также реализации прав граждан и юридических лиц на судебно - правовую информацию в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России" в судах области была внедрена подсистема звуко- видеозаписи и протоколирования судебного процесса IS Mechanics SRS Femida. Данная подсистема значительно упрощает работу секретарей.
Проверка показала, что только по одному делу, из тех, которые снимались с рассмотрения и возвращались в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, использовалась данная система.
В ходе проведения настоящего обобщения были выявлены проблемные вопросы, не урегулированные законодательством, которые были обсуждены судьями уголовной коллегии.
1) Спорным являлся вопрос о том, являются ли постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о рассмотрении отвода промежуточными судебными решениями, возможно ли их самостоятельное обжалование.
Согласно пункту 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 26 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".).
С учетом изложенного можно сделать вывод, что постановления суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол и о рассмотрении заявления об отводе являются промежуточными судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования (п. 6 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем следует правильно толковать формулировки "не подлежат самостоятельному обжалованию" и "могут быть обжалованы лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу".
Указанные судебные решения, безусловно, подлежат обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, что также следует из позиции Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 N 67-О, от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1560-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1688-О, от 23 апреля 2013 г. N 684-О).
На наш взгляд, ссылаясь на обжалование таких решений одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, законодатель имел ввиду, что такие жалобы не должны направляться самостоятельно в апелляционную инстанцию и, тем более, до вынесения итогового решения по делу.
При этом, доводы о несогласии с постановлениями, которыми рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и заявление об отводе могут быть изложены как в самостоятельной жалобе, так и в основной апелляционной жалобе на итоговое судебное решение.
В случае признания незаконным постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, а дело с апелляционной жалобой (представлением) на итоговое судебное решение - снятию с рассмотрения.
В случае отсутствия оснований для отмены такого постановления, ответы на доводы жалобы могут быть изложены в апелляционном определении по результатам проверки законности итогового решения.
Такая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации.
2) Поскольку законодателем не предусмотрен срок обжалования промежуточных судебных решений, в частности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в результате обсуждения судьи уголовной коллегии пришли к выводу, что такие постановления должны быть обжалованы в течение 10 суток со дня вынесения. При этом, как уже было сказано выше, такие жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции совместно с жалобами на итоговое судебное решение.
3) По результатам обсуждения вопроса о сроках принесения замечаний на протокол судебного заседания судьи уголовной коллегии пришли к следующему мнению.
Согласно части 6 статьи 259 и части 1 статьи 260 УПК РФ в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом.
Датой окончательного изготовления протокола судебного заседания является дата подписания протокола председательствующим и секретарем в окончательном виде.
Течение срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания начинается с того дня когда произошло ознакомление с протоколом в окончательном виде.
В связи с этим, необходимости подачи замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с каждой частью протокола, не имеется. В случае, если замечания поданы течение 3 суток со дня ознакомления с последней частью протокола, следует считать, что замечания поданы в срок. При этом отсутствуют основания для признания нарушения срока подачи замечаний на первые части протокола.
Не рассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания является безусловным основанием для возвращения дела в районный суд для выполнения требований статьи 260 УПК РФ.
В ходе обобщения выявлены случаи, когда замечания на протокол не были поданы стороной в установленный законом срок, а поданы в апелляционную инстанцию, в том числе посредством изложения в апелляционной жалобе.
Согласно положениям статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Коллегия признала неверной сложившуюся практику снятия дел с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока подачи замечаний и рассмотрении таких замечаний либо отказе в его восстановлении. При этом коллегия исходила из следующего. В случае если сторона не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 260 УПК РФ, и не подала замечания на протокол судебного заседания, то доводы о несогласии с содержанием протокола, содержащиеся в апелляционной жалобе либо дополнительной жалобе, поданной в апелляционную инстанцию, не подлежат рассмотрению.
Следует обратить внимание на то, что председательствующий по делу до направления дела в вышестоящую инстанцию обязан изучить содержание апелляционных жалоб (представления) и, в том случае, если в них содержатся замечания на протокол, отреагировать вынесением процессуального решения:
- об оставлении замечаний без рассмотрения, если вопрос о восстановлении срока не ставится, либо он пропущен без уважительных причин;
- при наличии ходатайства о восстановлении срока и в случае пропуска срока по уважительной причине - принять решение о его восстановлении, рассмотрев замечания.
Неправильной следует признать практику городских (районных) судов, когда после ознакомления с частью протокола, поступают замечания, которые незамедлительно рассматриваются судом (рассматривается несколько замечаний и выносится несколько постановлений).
В данном случае следует рекомендовать судьям дождаться ознакомления сторонами с протоколом в полном объеме, затем рассмотреть одновременно все, поступившие замечания, вынести при этом одно постановление.
4) Согласно статьи 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Исходя из смысла вышеназванной нормы закона, недопустимы заявления об отводе судьи после окончания судебного следствия и вынесения по делу итогового решения.
Самостоятельного обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе не требуется, поскольку апелляционная инстанция обязана при выявлении факта вынесения приговора или иного судебного решения незаконным составом суда, отменить его, направив дело на новое рассмотрение.
В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, то достаточно изложить соответствующую мотивировку в апелляционном определении на итоговое судебное решение.
3. Судебная практика
3.1 Обоснованность судебного решения
3.1.1 лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 20.11.2014 г. К. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением того же суда в тот же день прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого Ф..
Приговором суда первой инстанции К. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
К., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от магазина, увидев у З. выпавший из хозяйственного пакета кошелек, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З., находящихся в кошельке, вступил в предварительный сговор с Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, после чего с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла Ф., подойдя к выпавшему кошельку, подтолкнул его ногой в сторону К., который тайно, путем свободного доступа, взял кошелек в руки и вынув из него денежные средства в сумме 2650 рублей, скрылся совместно с Ф. с места преступления, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив З. материальный ущерб в сумме 2650 рублей.
Суд апелляционной инстанции 26.02.2015 года данный приговор в отношении К. и постановление в отношении Ф. отменил и обоих оправдал за отсутствием в их деянии состава преступления, разъяснив при этом К. право на реабилитацию и освободив его из-под стражи.
Так, судом установлено, что осужденный К. совместно с Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, завладели денежными средствами в сумме 2650 рублей, находившимися в кошельке потерпевшей З., который был ею утерян в их присутствии, после того как З. уехала на автомобиле, К. и Ф. забрали из кошелька денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.
Квалифицируя действия осужденного К. как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, подсудимый не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с находкой, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, неизвестно, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.
Статьей 148.4 УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику.
По ныне действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности.
Таким образом, в действиях К. и Ф. не содержится состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, и они подлежат оправданию.
3.1.2 ошибки, допущенные при квалификации действий подсудимых и при назначении им наказания, повлекли изменение приговора
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 14 января 2015 г. М. осуждён:
по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
по ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы,
а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
Р. осуждён:
по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ - к 1 году лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,
а в соответствии со ст. 69 ч .3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
М. и Р. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - марихуаны.
М. кроме того (помимо прочего), признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.03.2015 года приговор изменен ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Виновность М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч. 1, 119 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 325 ч. 2, 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора.
Вместе с тем, действия Р. при совершении грабежа неправильно квалифицированы как "с применением насилия, не опасного для здоровья".
Так, из показаний осужденных следует, что они вступили в предварительный сговор на грабеж с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что со стороны Р. насилия не было, удар ногой нанес ему М..
В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.
Поскольку по уголовному делу не представлено бесспорных доказательств того, что умыслом Р. охватывались действия М., который при грабеже ударил ногой потерпевшего, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, то вывод суда о предварительном сговоре осужденных М. и Р. при грабеже на применение насилия, основан на предположениях.
В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Также судебная коллегия исключила из приговора указание на осуждение М. и Р. за незаконное приобретение наркотического средства (марихуаны), а в отношении М. также и за незаконное приобретение боеприпасов.
Суд, признав М. и Р. виновными в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные в неустановленное следствием время и неустановленном месте, но не позднее 03.03.2014 г., незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану). Также признав М. виновным в незаконном приобретении боеприпасов, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, неустановленным способом прибрел 6 спортивно-охотничьих патронов, которые незаконно хранил при себе до 03.03.2014 г..
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место, время и способ совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.
Данные требования закона по настоящему делу судом нарушены, в связи с чем осуждение М. и Р. за "незаконное приобретение наркотического средства", а М. за "незаконное приобретение боеприпасов" подлежит исключению из приговора.
Вина же М. и Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а М. кроме того в незаконном хранении и ношении боеприпасов установлена доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда.
При назначении наказания М. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При этом суд 1-й инстанции отнес к данным о личности М. наличие у него на иждивении дочери - 9.10.2014 года рождения, однако вопреки требованиям ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, не признал это обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом изменения квалификации и смягчающих обстоятельств судебная коллегия смягчила Р. окончательное наказание - до 1 года 1 месяца лишения свободы, а М. - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
3.1.3 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым обвиняемый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года К. и Ф. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества с проникновением в жилище.
Судебная коллегия 19.03.2015 года приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии с обвинительным заключением К. и Ф., совершив кражу чужого имущества с проникновением в жилище, распорядились им по своему усмотрению.
К. и Ф. заявили о своем согласии с обвинением, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217, ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Фабула приговора изложена судом в соответствии с предъявленным обвинением.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым обвиняемый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако суд не оценил документы и доказательства в соответствии с этими положениями и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не учел, что подсудимые, завладев чужим имуществом, как следует из их показаний, а так же показаний потерпевшего и свидетелей, не могли распорядиться им, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Тем не менее, суд согласился с обвинением в совершении оконченного преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что при подготовке к рассмотрению уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд не принял во внимание требования закона и не выполнил необходимую, в создавшейся ситуации, установленную Уголовно-процессуальным законом РФ процедуру, направленную на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом по имеющемуся обвинительному заключению. Указанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену приговора.
3.2 Нарушения уголовно-процессуального закона
3.2.1 защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и не вправе занимать позицию, противоречащую интересам защищаемого им лица
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.01.2015 года данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью защитника.
Из взаимосвязанных положений ст.ст. 49, 53, 72 УПК РФ следует, что защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в ходе чего не вправе занимать позицию, противоречащую интересам защищаемого им лица.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Из материалов дела следует, что представитель обвиняемого М.В. (допущенный к участию в деле в данном статусе в связи со смертью обвиняемого М. и обладающий правами, закрепленными ст. 47 УПК РФ) на протяжении всего периода производства по уголовному делу, в том числе при его рассмотрении судом первой инстанции, занимал позицию об отсутствии в действиях М. состава инкриминируемого преступления.
Между тем адвокат П., являясь защитником обвиняемого М. по назначению суда и выступая в судебных прениях в защиту его интересов, не исключил вины в ДТП М., и согласился с мнением государственного обвинителя (просившего суд о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, адвокат П. не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой обвиняемого М., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил обвиняемого права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.
Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
3.2.2 причиной отмены приговора послужило то, что суд до удаления в совещательную комнату, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, высказался о виновности в совершении преступления
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2014 г. Н. осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; Х. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Судебная коллегия 3.03.2015 года приговор отменила ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате.
При рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, нарушения выразились в следующем.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий дал в судебном заседании оценку версии подсудимого Х. о приобретении им наркотического средства на деньги лица по имени Б., обратившегося к нему за приобретением наркотического средства за день до фактической передачи наркотического средства Б., сделал вывод о противоречии версии осужденного видеозаписи, дал оценку показаниям Б., указав, что показания Б. укладываются в логическую цепочку, версия подсудимого Х. в судебном заседании противоречит видеозаписи.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий высказывается о том, что накануне Х. получил от Б. деньги, тем не менее, снова взял у него деньги, а наркотик передал позднее. Председательствующий делает вывод о том, что Х. давно знаком с Б., между ними нет конфликтов, скандалов, у Х. нет оснований не доверять Б., Х. идет ему навстречу, покупает ему наркотик, но сразу ему его не передает, а только после получения денег.
Вышеназванные выводы и высказывания суда, отраженные в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ о том, что суд встал на сторону обвинения, так как до удаления в совещательную комнату, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, высказался о виновности Х. в совершении преступления.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
3.3 Возвращение уголовного дела прокурору
3.3.1 обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, признаны необоснованными
Постановлением Липецкого районного суда от 29.01.2015 года возвращено уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прокурору Липецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом апелляционной инстанции 19.03.2015 года данное постановление отменено по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, основаниями для возврата дела прокурору явились следующие обстоятельства:
- ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого не было описано, в чём именно заключалось нарушение подсудимым п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не была в полном объёме описана объективная сторона преступления;
- следователь в обвинительном заключении, при указании на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошёл наезд на двух пешеходов, подсудимый совершил с целью избежать наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 39 УК РФ.
Кроме того суд указал, что в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит описания преступления с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности не указано с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Г., когда и какими дорожными знаками и дорожной разметкой водитель был проинформирован о приближении к месту, где на проезжей части дороги могут находиться пешеходы.
При этом суд сослался в постановлении на схему и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В нём указаны дата, место их составления, личность составителя, личность лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, время, место, способ совершения преступления, событие преступления, в котором обвиняется Г., а так же приведены доказательства стороны обвинения в подтверждение виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своём постановлении суд.
Обвинительное заключение в отношении Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанные процессуальные документы не противоречат друг другу.
Выводы суда о том, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого не было описано, в чём именно заключалось нарушение подсудимым п. 14.1 ПДД РФ, ничем не подтверждаются. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г. и, соответственно, в обвинительном заключении указано, что "_приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу (расположенному в районе 14 км. автодороги "г.Липецк - г.Данков") не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля "Камаз" с прицепом _", т.е. прописано нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ.
Не состоятельна ссылка суда и на то, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого Г. не содержит описания преступления с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Не приведено в постановлении суда и убедительных, основанных на законе, обоснований невозможности устранения в ходе судебного разбирательства как имеющихся в обвинительном заключении противоречий в показаниях Г. относительно сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, так и допущенной технической описки в термине "нерегулируемый пешеходный переход", которая при этом не искажает и не меняет смыслового значения данного выражения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства адвоката о возврате уголовного дела прокурору, просил прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. и назначить рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке.
При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным.
Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, в нарушение закона оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые суд ссылается в своем постановлении, не исследовались.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 39 УК РФ в обвинительном заключении также не является поводом для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
3.4 Назначение наказания
3.4.1 наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания
Приговором Тербунского районного суда от 29.12.2014 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.02.2015 года приговор изменен в части назначения Н. наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
Указанное преступление, совершенное Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из приговора следует, что Н. не судим, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания. При таких обстоятельствах наказание в виде лишение свободы по данной статье назначено Н. быть не может.
В связи с этим судебная коллегия назначила Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчила до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
3.4.2 судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления
Приговором Данковского городского суда от 13 января 2015 г. Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.03.2015 года приговор суда изменен в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
При назначении наказания судом применены положения ст.ст. 6 ч. 1, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, однако не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора.
При назначении наказания Б. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья и преклонный возраст дедушки, состояние здоровья дяди подсудимого, с которым он совместно проживает).
Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты в прениях о наличии в действиях Б. активного способствования в раскрытии преступления, помощь в установлении фактических обстоятельств преступления.
Между тем в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на совершение Б. действий, о которых он изложил в апелляционной жалобе.
Согласно протокола осмотра Б. указал место нахождения части похищенного из магазина, которое было обнаружено и изъято, возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства указывают на способствование Б. розыску имущества, добытого в результате преступления. Далее Б. в ходе проверки его показаний на месте, сообщил сведения об обстоятельствах проникновения в магазин при совершении преступления и местах изъятия похищенного, т.е. способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства прямо предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. Суд не высказался в приговоре о том, почему он не признал их смягчающими.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил наказание, назначенное Б., до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
3.5 Рассмотрение материалов
3.5.1 если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления об отмене условного осуждения
Г. по приговору Лебедянского районного суда от 13.12.2013 года осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячной явки на регистрацию в этот же орган.
Начальник филиала по Лебедянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному Г. и исполнении наказания, назначенного судом, как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания.
Постановлением Лебедянского районного суда от 24 ноября 2014 года возвращены материалы дела по представлению начальника филиала по Лебедянскому району ФКУ УИИ УФСИН России об отмене условного осуждения с заменой на реальное отбытие наказания осужденному Г..
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.01.2015 года данное постановление отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.
Согласно части 5 ст. 188, части 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенных уголовно-исполнительной инспекцией мероприятий по установлению места нахождения осужденного Г. недостаточно для вывода, что осужденный Г. скрылся от контроля.
В тоже время, рассмотрев по существу представление начальника филиала по Лебедянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, суд принял решение, которое противоречит требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в отношении Г. не может являться законным и обоснованным.
3.5.2 судебное решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено в связи с не уведомлением заинтересованного лица о судебном заседании
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2009 года удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по ЛО о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с деятельным раскаянием от 14 августа 2009 года. Признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с деятельным раскаянием, возложена на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия 13.01.2015 года данное постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что по данной жалобе было назначено судебное заседание с участием прокурора и заявителя К.. Несмотря на то, что обжалуемые К. постановления непосредственно затрагивали интересы С., он не был поставлен судом в известность о поступившей жалобе и о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом было принято решение, затрагивающее интересы С., без извещения его о поступившей жалобе К. о времени и месте судебного заседания, постановление суда не может быть признано законным.
3.5.3 повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Осужденный З. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Суд апелляционной инстанции 15.01.2015 года данное постановление суда отменил и прекратил производство по ходатайству осужденного по следующим основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Исключением из данного правила является ч. 11 ст. 175 УИК РФ, которая предусматривает возможность внесения в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отказе суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, осужденному З. 17 июня 2014 года было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
2 октября 2014 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, т.е. до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.
Суд, в нарушение норм действующего законодательства, вместо возвращения ходатайства осужденному, поданного преждевременно, рассмотрел его по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено с прекращением производства по поданному ходатайству.
3.5.4 истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не лишает права обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
22.12.2010 г. постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области отказано Г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 315 УК РФ в отношении Д., Ш., И., за отсутствием в их действиях состава преступления.
На указанное постановление заявитель Г. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года производство по данной жалобе прекращено.
Суд апелляционной инстанции 17.02.2015 года данное постановление отменил по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ..., могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Г. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, 315 УК РФ на том основании, что жалоба подана за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ.
Однако, указанные выводы суда являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишили прав заявителя на обжалование в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу действующего законодательства указанное судом первой инстанции обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
3.5.5 постановление суда о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменено в связи с отсутствием предмета рассмотрения
Б., осужденный приговором Воронежского областного суда, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СЧ при УВД по Липецкой области Д., усматривая в ее действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, выразившегося в фальсификации протоколов допроса потерпевшего и свидетеля в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого он впоследствии был осужден вышеназванным приговором.
15 апреля 2013 года следователем Задонского следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления.
Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на данное постановление.
Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2014 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции 3.03.2015 года отменил данное постановление Становлянского районного суда и производство по жалобе Б. прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. При этом разъяснил, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Кроме того, Пленум разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из материала следует, что существо обращений Б. связано с оспариванием допустимости доказательств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела, результатом которого явилось осуждение Б. приговором Воронежского областного суда. Приговор в отношении Б. вступил в законную силу.
Следовательно, в силу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, жалоба Б. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не может являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
Аналитическая группа Липецкого областного суда |
