(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2003 г. N А36-84/16-03 Так как предприниматель имел возможность совершить действия, необходимые для постановки на налоговый учет, находясь на амбулаторном лечении, самостоятельно или уполномочив подать заявление своих родственников или иных лиц, но не сделал этого, к нему применены меры ответственности, но с учетом смягчающих обстоятельств, в уменьшенном размере (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 июля 2003 г. N А36-84/16-03
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя - Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Липецкой области в лице представителя Д.А.А. гл. специалиста по доверенности от 18.10.2002 г., ответчика - предпринимателя С.Л.И. - в заседание не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2003 г. по делу N А36-84/16-03, установил:
Межрайонная ИМНС РФ N 5 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предпринимателя С.Л.И. налоговых санкций в сумме 5000 руб. за нарушение срока постановки на налоговый учет.
Решением от 17.06.03 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 17.06.03 г. отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что суд 1 инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 109 НК РФ, признав отсутствие вины С.Л.И. в совершении налогового правонарушения.
Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 17.06.03 г. законным и обоснованным, ходатайствуя о рассмотрении жалобы без ее участия.
Выслушав доводы представителей заявителя и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Ответчица зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением Главы администрации Тербунского района Липецкой области от 04.04.03 г. N 165, свидетельство серия П N 331, в настоящее время состоит на учете как налогоплательщик в Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Липецкой области (ИНН 481501408644).
В соответствии с п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ заявление о постановке на учет физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.
Частью 1 ст. 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком указанного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа 5 000 руб.
Как видно из материалов дела, ответчицей был нарушен установленный законом срок на подачу заявления о постановке на налоговый учет. Заявление было подано 30.04.03 г. (л.д.9).
15.05.03 г. руководителем налогового органа принято решение N 1 о привлечении ответчицы к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-12).
В связи с неисполнением ответчицей требования налогового органа о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 25.05.03 г. (л.д. 10) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Рассматривая заявление налогового органа, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии вины С.Л.И. в совершении налогового правонарушения в связи с нахождением в этот период на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, по мнению суда, С.Л.И. не было известно содержание ст. 83 НК РФ, необходимыми юридическими познаниями она не обладает.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признается (в том числе) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия полагает, что представленные ответчицей в налоговый орган документы не отвечают требованиям, указанным в п/п 2 ч. 2 ст. 111 НК РФ. В объяснительной от 29.04.03 г. в налоговый орган (л.д.20) С.Л.И. объясняет просрочку постановки на налоговый учет тем, что с 14.04. по 28.04.03 г. лежала в больнице. В то же время, согласно представленной справке второй Тербунской участковой больницы (л.д.18) С.Л.И. с 14.04.03 г. по 28.04.03 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - вегетососудистая дистония по смешанному типу. Иных документов ответчицей в налоговый орган не представлялось.
В судебное заседание 17.06.03 г. ответчицей представлена выписка из истории болезни, датированная 22.05.03 г. (л.д.22), согласно которой С.Л.И. находилась на стационарном лечении с 04.04.03 г. по 14.04.03 г. с диагнозом - вегетососудистая дистония. Причину отсутствия выписки из истории болезни на момент принятия решения N 1 налоговым органом суд 1 инстанции не выяснил.
Апелляционная коллегия полагает, что налогоплательщик имел возможность совершить действия, необходимые для постановки на налоговый учет как с 14.04.03 г. - после выписки из стационара, так и до этого с учетом указанного медиками диагноза. Находясь в больнице, С.Л.И. могла уполномочить подать заявление о постановке на налоговый учет своих родственников (справка о составе семьи на л.д.23) либо иных лиц.
Довод суда 1 инстанции о недоведении до С.Л.И. информации о необходимости постановки на налоговый учет не соответствует материалам дела и законодательству. Извещением от 16.04.03 г. (л.д.15-16) С.Л.И. сообщалось о необходимости явки в налоговый орган для постановки на налоговый учет. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Нормы российского права и существующая судебная практика исходят из того, что содержание вступивших в законную силу федеральных законов должно быть известно всем субъектам гражданских правоотношений, в том числе и предпринимателям. Незнание законов не освобождает от ответственности за их невыполнение.
С учетом изложенного, решение от 17.06.03 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Требования заявителя признаются обоснованными.
В то же время, учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ч. 1, 4 ст. 112 НК РФ). С учетом этого требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 200 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.03 г. по делу N А36-84/16-03 отменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С.Л.И. (свидетельство о регистрации П N 331 от 04.04.03 г.), проживающей по адресу с. Т. Липецкой области, ул. Ч. в пользу межрайонной ИМНС РФ N 5 по Липецкой области штраф в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С.Л.И. (свидетельство о регистрации П N 331 от 04.04.03 г.), проживающей по адресу с. Т. Липецкой области, ул. Ч. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
