Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 1997 г. N 176/5-97 Апелляционная жалоба удовлетворена. Решение УФНП о взыскании налоговых санкций признано недействительным, поскольку уплаченные истцом таможенные пошлины нельзя расценивать как один из видов оказания помощи другим предприятиям, так как данные платежи осуществлялись истцом в соответствии с Российским законодательством, были уплачены за груз, предназначенный для истца (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 марта 1997 г. N 176/5-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 1997 г. апелляционную жалобу АО "НМК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.01.97 г. по делу N 176/5 установила:

АО "НЛМК" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Управления федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области N 3/25/183 от 15.11.96 г. о взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением от 21.01.97 г. в удовлетворении иска отказано ввиду того, что действия ответчика по начислению на истца финансовых санкций признаны правомерными.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда 1 инстанции от 21.01.97 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что согласно таможенному законодательству он является гарантом, уплатил таможенные пошлины за полученное по договору сырье и правомерно включил эти пошлины в себестоимость продукции.

Как видно из материалов дела, УФСНП по Липецкой области была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства АО "НЛМК" в части исчисления и уплаты налога на прибыль в 1994-1996 гг. в связи с поставкой шламов марганцевых руд.

Актом проверки от 20.09.96 г. (л.д. 9-12) установлено, что истец необоснованно отнес уплаченные в 1994 г. в сумме 377860141 руб., а в 1995 г. - 344266180 руб. таможенных пошлин и сборов в себестоимость продукции, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли. По материалам проверки ответчиком было принято решение N 3/25/183 от 15.11.96 г. (л.д. 7-8) о взыскании с АО "НЛМК" финансовых санкций ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о правомерности начисленных ответчиком финансовых санкций по следующим основаниям.

Для металлургического производства истцу был необходим марганцевый концентрат. Поставка концентрата в 1994-1995 гг. производилась по договору N 423 от 16.03.94 г. (л.д. 16) с научно-производственным центром Отделения Всемирной лаборатории г. Москва. В п. 1 договора определено, что отправителем концентрата является Марганецкий ГГОК.

Во исполнение договора с истцом НИЦ ОВЛ г. Москва заключил с польской фирмой "МO" контракт N 19/05 от 20.07.94 г., предметом которого также является поставка марганцевого концентрата (л.д. 17-21). Согласно приложению N 2 к контракту (л.д. 21) товар должен отгружаться с Марганецкого ГГОКа Новолипецкому металлургическому комбинату, здесь же указаны реквизиты получателя - истца.

В соответствии с данным приложением к контракту фактически отгружается товар. Истец указывается получателем груза в каждой железнодорожной накладной. НИЦ ОВЛ г. Москва в ж.д. накладных ни в каком качестве не указывалась.

Согласно ст. 118 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 172 ТК РФ определяет, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер. Истец не является таможенным брокером, так как не имеет соответствующей лицензии.

Понятие лица, перемещающего товары, дано в п. 9 ст. 18 ТК РФ. Ими являются собственники товара, покупатели, владельцы либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных в ТК РФ, от собственного имени.

Вывод суда 1 инстанции о том, что только НИЦ ОВЛ мог декларировать договор неправомерен, так как противоречит указанным выше нормам ТК РФ.

Поскольку истец на основании приложения N 2 к контракту N 19/05 являлся получателем груза, в соответствии с законодательством РФ п. 62 УЖД СССР он обязан был принять и вывезти со станции назначения поступившие в его адрес грузы. При этом он действовал от собственного имени.

Согласно п. 1.14 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ N 162 от 25.04.94 г., под получателем, который указывается в графе 8 ГТД, понимается указанное в транспортном документе лицо, которому предназначены ввозимые на территорию РФ товары.

С учетом этого только истец мог получить товары от железной дороги, а значит он являлся лицом, перемещающим товар через таможенную границу и должен был уплатить установленные таможенные платежи. Отгрузкой товара Марганецким ГГОКом истцу по существу, исполнялось несколько сделок, в том числе договор N 423 от 16.03.94 г. НИЦ ОВЛ практически являлся посредником, а истец не только получателем, но и владельцем, покупателем и собственником товара в силу ч. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства и ст.ст. 223, 224 ГК РФ.

Кроме того, в силу Положения о внутреннем таможенном транзите, утвержденным Приказом ГТК РФ N 136 от 16.04.93 г. и Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых ж.д. транспортом (утв. МПС РФ и ГТК РФ 20.04.95 г.) работники железных дорог не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов. При этом грузополучатель после получения уведомления станции должен представить в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля (п.п. 2.6, 3.13 Временной технологии).

С учетом изложенного истец правомерно выступал декларантом полученного груза.

Согласно п. 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции ..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. N 552 таможенные пошлины входят в состав материальных затрат (стоимость материальных ресурсов), подлежащих включению в себестоимость продукции (п. 5 Положения).

Уплаченные истцом таможенные пошлины в сумме 722126321 руб. нельзя расценивать как один из видов оказания помощи другим предприятиям, так как данные платежи осуществлялись истцом в соответствии с Российским законодательством, были уплачены за груз, предназначенный для истца.

При указанных обстоятельствах решение суда 1 инстанции от 21.01.97 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению. Оснований для применения финансовых санкций к истцу не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 21.01.97 г. по делу N 176/5 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области N 3/25/183 от 15.11.96 г.

Обязать УФСНП по Липецкой области возвратить АО "НЛМК" 1176450 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: