(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 1998 г. N 209/5-97 Поскольку истец осуществляет торговлю в течение всего рабочего дня с одного места, оборудованного прилавком с весами, самодельной витриной, местом для складирования товара, суд неправомерно классифицировал торговое место как лоток и признал решение ГНИ о взыскании финансовых санкций недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 февраля 1998 г. N 209/5-97
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 1998 г. апелляционную жалобу Госналогинспекции по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.12.97 г. по делу N 209/5 установила:
Предприниматель П.Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Липецкой области от 15.09.97 г. N 16-14-09/14 о взыскании финансовых санкций в сумме 29221500 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Решением от 18.12.97 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что торговая палатка, из которой осуществляла торговлю П.Т.Ф. является лотком и применение контрольно-кассовой машины при этом не требуется.
В апелляционной жалобе ГНИ по Липецкой области просит решение от 18.12.97 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильностью применения норм материального права. Ответчик считает неправомерным вывод о том, что тентованная палатка истца является лотком и настаивает на том, что применение ККМ в таких палатках обязательно.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки торговой палатки предпринимателя П.Т.Ф., расположенной на территории Центрального рынка г. Липецка по вопросам выполнения Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлен факт продажи населению макаронных изделий на общую сумму 19200 руб. без применения ККМ.
Факт реализации истцом населению продовольственных товаров без применения ККМ подтвержден актом проверки N 005655 от 12.09.97 г. (л.д. 10-13).
По материалам проверки заместителем начальника ГНИ по Липецкой области принято решение N 16-14-09/14 от 15.09.97 г. о наложении на предпринимателя П.Т.Ф. штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, что составляло 29221,5 тыс. руб. (л.д. 5-6).
Принимая решение о признании недействительным решения ответчика, суд 1 инстанции сослался на письмо Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС России от 26.11.97 г. (л.д. 37), в котором сборно-разборная торговая палатка "Домик" признается лотком.
В то же время, суд 1 инстанции соглашается с выводами Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам о том, что в принципе, в таких палатках и других торговых местах применение ККМ обязательно, если там будет соответствующая обустроенность и приспособленность для осуществления торговли.
Мотивируя решение, суд использовал различные нормативные акты, в том числе Правила работы мелкорозничной торговой сети, утвержденные Минторгом РСФСР 12.09.73 г. и Основные требования к работе мелкорозничной сети 1994 г., Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Законом РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В целях последовательной ликвидации неучтенного налично-денежного оборота, предотвращения сокрытия прибыли от налогообложения и обеспечения поступлений в доход бюджетов всех уровней, Правительство РФ постановлением N 11 от 6.01.97 г. ввело с 1.04.97 г. на рынках, ярмарках ..., обязательное применение контрольно-кассовых машин (компактных с автономным электропитанием) при торговле всеми видами товаров, включая сельскохозяйственную продукцию.
Данным постановлением внесены изменения в Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и в Перечень отдельных категорий предприятий (предпринимателей), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
С учетом данных изменений прием наличных денег всеми предприятиями (предпринимателями) при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках ... и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, производится с обязательным применением ККМ.
Предприниматель П.Т.Ф. осуществляла торговлю различными продовольственными товарами на территории Центрального рынка г. Липецка без применения контрольно-кассовой машины; это утверждено материалами и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2 Перечня ... в редакции постановления N 11 от 6.01.97 г. торговля на рынках ... и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и др. аналогично обустроенных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых помещений при торговле непродовольственными товарами может осуществляться без применения ККМ.
Заявляя иск о признании недействительным решения ГНИ истец утверждает, что осуществлял торговлю с открытого прилавка на территории Центрального рынка, а для защиты от атмосферных воздействий использовал тентованную палатку размером 2,5х1,8 м, которая не является стационарной палаткой для мелко-розничной торговли (л.д. 3).
С доводами истца апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действующий перечень отдельных категорий предприятий (предпринимателей), ... которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ в п. 2 "а" называет мелкорозничную торговлю с ручных тележек, из цистерн, с лотков, из корзин в развал овощами и бахчевыми культурами.
Ни один из этих видов торговли к истцу не относится. Лоток в силу п. 5 Правил работы мелкорозничной торговой сети предполагает торговлю в разнос и состоит в особой группе торговых точек, имеющих передвижной характер торговли.
Истец же осуществляет торговлю в течение всего рабочего дня с одного места, оборудованного прилавком с весами, самодельной витриной, местом для складирования товара (см. фото на л.д. 28). Все это оборудование и приспособления находятся в тентованной палатке типа "Домик", имеющей 3 боковые стены из брезента и крышу из того же материала.
Согласно имеющемуся в деле паспорту на палатку (л.д. 27), палатка предназначена для уличной торговли товаром любого ассортимента. По существу, торговая палатка типа "Домик" представляет собой обособленное помещение (временное сооружение), не имеющее торгового зала. Элемент обособленности подтверждается наличием брезентовых стен с 3-х сторон и такой же крышей. Брезентовые стены (крыша) не только защищают продавца от атмосферных воздействий, но и выполняют охранные функции, отделяют (обособляют) данного конкретного продавца и его товар от других продавцов и их товара. С открытой части палатки (с фасада) осуществляется через прилавок с весами торговля товарами.
Согласно письму государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам N 26-1-06/6 от 4.07.97 г. (л.д. 31-35) в связи с поступающими от органов исполнительной власти субъектов РФ предложениями рекомендовано термин "палатка" понимать как временное помещение из ткани, пленки или других материалов, используемых для торговли или оказания услуг. Здесь же дано толкование термина "прилавок", под которым понимается стол, отделяющий продавца от покупателя (клиента) и используемый для показа и отпуска товара. С учетом данных толкований торговое оборудование истца никак не подпадает под понятие "лотка".
По мнению апелляционной коллегии суд 1 инстанции неправомерно отклонил мнение государственной межведомственной комиссии, поскольку деятельность этой комиссии предусмотрена ст. 5 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1.
Согласно п. 5 Положения о государственной межведомственной экспертной комиссии, утвержденному постановлением Правительства РФ N 903 от 9.09.93 г. комиссии предоставляется право принимать решения по вопросам использования контрольно-кассовых машин в России, обязательные для исполнения министерствами и ведомствами, органами исполнительной власти. Поскольку термины "палатка, павильон, киоск, ларек, прилавок" содержатся в постановлении Правительства РФ N 11 от 6.01.97 г., суд 1 инстанции должен был учитывать мнение межведомственной экспертной комиссии и принимать соответствующее решение.
Что касается письма Департамента регулирования и координации внутренней торговли N 21-344 от 26.11.97 г. (л.д. 37), то данный орган не наделен полномочиями по принятию решения (толкований) по вопросам использования контрольно-кассовых машин.
Постановление Правительства РФ N 11 от 6.01.97 г. вообще не говорит о стационарном торговом месте, поэтому и в этой части суд 1 инстанции сделал неправильный вывод.
Кроме того, следует отметить, что в реестре по применению ККМ на 1997 г. предусмотрено несколько моделей ККМ для выездной торговли с автономным питанием (л.д. 51), температура эксплуатации которых возможна от -20 до +55 градусов. С учетом этого ссылка на техническую невозможность применения ККМ из-за температурных режимов также не принимается во внимание. Основываясь на изложенном, решение от 18.12.97 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Апелляционной коллегией принимается новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 18.12.97 г. по делу N 209/5 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
