Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 1997 г. N 105/4-97 Договору перевода долга для первоочередного погашения требования по кредитному договору была придана форма договора поручительства, в связи с чем не была уплачена задолженность недоимщика по налогам и сборам, поэтому договор правомерно признан судом недействительным как притворная сделка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 декабря 1997 г. N 105/4-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего У.С.М., судей Л.О.Б., Д.А.В. при участии сторон:

от истца К.Т.В. - юрист, П.Т.П. - ст. госинспектор, от ответчика Ш.В.Г. - юрист, П.Л.М. - управляющая, рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 1997 г. апелляционную жалобу АБ "А" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.97 г. по делу N 105/4 установила:

ГНИ по Грязинскому району обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства N 1а от 07.05.96 г. и N 3 от 02.09.96 г. между АБ "А" и ГХК и о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 05.09.97 г. (судья З.А.Н.) исковые требования удовлетворены, суд обязал АБ "А" возвратить ТОО "Ц" 10289975 руб., госпошлину в доход бюджета с АК "А" и АООТ "Л" по 1669800 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе АБ "А" просит решение от 03.09.97 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между АБ "А" и ТОО "Ц" 05.10.95 г. был заключен кредитный договор N 2а (л.д. 8-9). Обеспечением кредитного договора являлся договор залога имущества N 2а от 05.10.95 (л.д. 10-12). Сумма кредита ТОО не возвращена.

Кроме того, АБ "А" заключены в обеспечение кредитных договоров договоры поручительства N 1а от 07.05.96 г. (л.д. 13-14) и N 3 от 02.09.96 г. (л.д. 17) с ГХК АООТ "Л" на общую сумму 10229973 руб.

По данным договорам поручитель обязался отвечать перед кредитором (АБ "А") должника (ТОО "Ц") за исполнение последним своих обязательств по возврату долга по кредитному договору N 2а от 05.10.95 г. ТОО "Ц" в договорах поручительства не участвовало.

Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение данных обязательств.

Кроме того, п. 5 договоров предусматривает (в соответствии со ст. 365 ГК РФ) переход права кредитора к поручителю, исполняющему обязательство в объеме фактически удовлетворенных требований.

Во исполнение договоров поручитель платежным поручением N 895 от 13.11.96 г. перечислил 8 млн. руб. (л.д. 20) и платежным поручением N 806 от 03.10.96 г. - 2289933 руб. (л.д. 36), АБ "А" зачислил эти суммы в погашение процентов по кредитному договору с ТОО "Ц".

Апелляционная коллегия считает действия ответчиков незаконными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. ст. 361-366 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором другого лица своими денежными средствами. При ином подходе поручитель не имел бы права требования кредитора, предусмотренного ст. 365 ГК РФ и п. 5 договора.

Апелляционная коллегия считает, что по существу ответчики оформили перевод долга (ст. 391 ГК РФ), придав ему форму договора поручительства. Этот вывод подтверждается актом встречной проверки ГХК (л.д. 18), согласно которому КХК имел в октябре-декабре 1996 г. задолженность перед ТОО "Ц" за масло.

При таких обстоятельствах у поручителя не возникает право кредитора к должнику, предусмотренные ст. 365 ГК РФ и п. 5 договора, поскольку перечисление денежных средств банку производилось за счет средств ТОО "Ц".

В то же время в соответствии с Указом Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. ТОО "Ц" 18.10.96 г. открыт счет недоимщика (л.д. 32). Как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент их исполнения за ТОО "Ц" имелась задолженность по платежам в бюджеты. Это подтверждается актом сверки по платежам ТОО "Ц", составленным истцом и АБ "А".

Оспариваемые сделки не соответствуют также требованиям Указов Президента РФ NN 1005, 1006 от 23.05.94 г., ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 14 Закона РФ "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", п. 2 ст. 855 ГК РФ. При указанных обстоятельствах договоры поручительства правомерно признаны недействительными. Сделка совершена в обход закона. Действия ответчиков были нацелены на первоочередное удовлетворение требований банка по кредитному договору, тогда как первоочередным должно быть погашение задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Поскольку денежные средства в сумме 10289975 руб. фактически принадлежали ТОО "Ц", суд 1 инстанции правомерно в порядке ст. 166, 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделок, обязав банк возвратить их должнику - ТОО "Ц".

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной судом с ответчиков.

Суд 1 инстанции взыскал с ответчика госпошлину только по неимущественным требованиям (о признании 2-х сделок недействительными). С исковых требований имущественного характера госпошлина не взыскивалась. С учетом п. 29 Инструкции ГНС РФ N 42 госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в сумме 3851199 руб. или по 1925600 руб. с каждого.

Соответствующие изменения вносятся в резолютивную часть решения. Кроме того, с АБ "А" довзыскивается госпошлина в сумме 1090700 руб., недоплаченная при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 95, 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 03.09.97 г. по делу N 105/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части распределения расходов по госпошлине взыскать с АБ "А" и АООТ "Л" в лице ГХК в доход федерального бюджета госпошлину по 1925600 руб. с каждого.

Взыскать с АБ "А" в доход федерального бюджета недооплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1090700 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: