(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 1997 г. N 5/10-97 Штраф на истца наложен правомерно, поскольку факт нарушений требований ст. 2 Закона РФ "О применении ККМ...", а также нормативных актов области о правилах работы торговых предприятий подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 1997 г. N 5/10-97
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 1997 г. апелляционную жалобу предпринимателя Д.Н.М. на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.02.97 г. по делу N 5/10 установила:
Предприниматель Д.Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Краснинскому району Липецкой области от 22.11.96 г. о наложении штрафа в размере 7 590 000 руб. за отсутствие ценников на товаре.
Решением от 24.02.97 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об обоснованности примененной к истцу ответственности.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.02.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Д.Н.М. является предпринимателем и осуществляет розничную торговлю смешанными товарами в киоске "Газеты-журналы" в с. Красное (л.д. 3).
Ответчиком 19.11.96 г. была проведена проверка киоска истца по вопросам выполнения Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
Актом проверки от 19.11.96 г. (л.д. 4-5) установлено, что ряд товаров, предложенных к продаже, не имел ценников.
Решением руководителя ГНИ от 22.11.96 г. на истца наложен штраф в размере 7 590 000 руб. (100 минимальных размеров оплаты труда) в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 г.
Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции от 24.02.97 г. и удовлетворения иска не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.06.93 г. все предприятия (предприниматели) обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены.
Статьей 7 этого закона установлено, что предприятие, не вывесившее ценник на продаваемый товар, подвергается штрафу в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.
Факт нарушений требований ст. 2 Закона РФ от 18.06.93 г., а также нормативных актов Липецкой области о правилах работы торговых предприятий подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Не может быть истцом оспорено и право ответчика осуществлять проверки соблюдения предпринимателями требований закона от 18.06.93 г. и налагать штрафы на виновных лиц.
Что касается доводов истицы о применении к ней ответственности по ст. 146 КоАП РФ, то они не могут быть приняты, т.к. данная норма не содержит конкретного вида правонарушения. Налоговые органы не уполномочены налагать штрафы по ст. 146 КоАП РФ.
Фактов нарушения норм процессуального права из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 24.02.97 г. по делу N 5/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
