(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 1999 г. N 187/4-98 Поскольку собственник автобуса не оборудовал его контрольно-кассовой машиной и не обеспечил билетами (квитанциями), зарегистрированными в госналогинспекции, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа за нарушение Закона "О применении ККМ...", апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 февраля 1999 г. N 187/4-98
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца, от ответчика, рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 1999 г. апелляционную жалобу предпринимателя У.Г.А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.98 г. по делу N 187/4, установила:
Госналогинспекция по Липецкому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя У.Г.А. штрафа в сумме 8349 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 16.12.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.98 г. отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в правонарушении. При этом ответчик утверждал, что не уполномочивал водителя К.Г.К. осуществлять перевозки пассажиров.
Как видно из материалов дела, ответчик на основании свидетельства N 1291, выданного 18.03.97 г., является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 14). Свидетельством ответчик уполномочен на осуществление торгово-закупочной деятельности и оказание транспортных услуг.
Кроме того, ответчику выдавалась лицензия на перевозку пассажиров на коммерческой основе серия 48 N 103934 (л.д. 43-45). Лицензия выдавалась для перевозок на принадлежащем ответчику автобусе ПАЗ-672 гос. номер А 261 ОР/48. Срок действия лицензии с 2.07.97 г. по 28.04.98 г.
Актом проверки маршрутного такси-автобуса от 26.04.98 г. (л.д. 9-11) установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (выдачи квитанций строгой отчетности) при перевозках населения по маршруту ЛТЗ-Вещевой рынок. Транспортным средством управлял водитель К.Г.К., имевший с ответчиком договор найма от 16.02.98 г.
Факт отсутствия ККМ и билетов, а также существование договора найма от 16.02.98 г. подтверждается также объяснительной водителя К.Г.К. (л.д. 12).
По материалам проверки руководителем ГНИ по Липецкому району принято решение от 18.05.98 г. (л.д. 7-8) о наложении на предпринимателя У.Г.А. штрафа в размере 350-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда - 29221 руб. 50 коп. Впоследствии, 9.09.98 г., истец изменил решение от 18.05.98 г. с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. по делу N 14-П и определил штраф в сумме 8349 руб., что соответствует 100-кратному МРОТ (л.д. 4-5). Как первоначально принятое, так и измененное решение ГНИ ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозок пассажиров на автобусе обоснованно отклонены судом 1 инстанции. Право собственности ответчика на автобус марки ПАЗ-672 гос. номер А261 ОР/48 подтверждено документами регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Липецка, а также доверенностью, представленной ответчиком с апелляционной жалобой от 5.03.97 г.
Смена собственника данного автобуса органами ГИБДД зарегистрирована после установленного правонарушения - по договору купли-продажи от 29.05.98 г. С.В.С.
Утверждение ответчика о том, что автобус был продан С.В.С. по доверенности от 5.03.97 г., не находит своего подтверждения, т.к. данной доверенностью ответчик уполномочил семь физических лиц (в том числе и С.В.С.) управлять и распоряжаться автобусом. Переход права собственности на автобус от ответчика С.В.С. данной доверенностью не подтверждается.
Ответчик, как владелец транспортного средства, имеющий лицензию на перевозки пассажиров на коммерческой основе, должен был обеспечить соблюдение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и постановлений Правительства РФ по этому Закону. Для этого собственник автобуса (и обладатель лицензии) должен был оборудовать его контрольно-кассовой машиной, либо обеспечить билетами (квитанциями), зарегистрированными в госналогинспекции.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5215-1 от 8.06.93 г. за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин (документов строгой отчетности) несут ответственность предприятия (предприниматели), где такая деятельность осуществляется.
Наличие в автобусе в момент проверки технического паспорта транспортного средства на ответчика, лицензии на перевозку пассажиров на коммерческой основе и договора найма от 16.02.98 г. свидетельствует о том, что ответчик уполномочил водителя осуществлять предпринимательскую деятельность от его имени.
При указанных обстоятельствах штрафные санкции на ответчика наложены правомерно, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.12.98 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.98 г. по делу N 187/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
