(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 июня 1997 г. N 16/9-97 Поскольку факт нарушения ответчиком требований ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" материалами дела подтвержден и оснований для отмены решения суда о взыскании штрафа не имеется, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 июня 1997 г. N 16/9-97
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 1997 г. апелляционную жалобу гражданина-предпринимателя З.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.97 г. по делу N 16/9, установила:
Государственная налоговая инспекция по г. Ельцу обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафных санкций за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 14.04.97 г. иск удовлетворен в связи с обособленностью наложения санкций на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.04.97 г. отменить, поскольку не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик заявил ходатайство о вывозе свидетеля в судебное заседание, который не опрашивался в суде 1 инстанции. Обоснование причины незаявления ходатайства о вызове данного свидетеля в суд 1 инстанции ответчик не представил.
В силу ст. 155 АПК РФ ходатайство ответчика отклоняется. Как видно из материалов дела, решением руководителя ГНИ по г. Ельцу от 22.11.96 г. N 16-1-14/4243 наложен на ответчика штраф в размере 26 565 000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 16).
Решение принято на основании акта проверки N 233 от 14.11.96 г. (л.д. 7-8), согласно которому в антикварном магазине З.В. г. Елец при продаже одного комплекса цветных открыток "Липецк" не применялась контрольно-кассовая машина и не выдан вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовый машиной чек. Кроме того, неприменение ККМ при продаже набора открыток подтверждается объяснениями продавца З.Т. (л.д. 107-109) и другими свидетельскими показаниями (л.д. 38-42, 93-106, 135-138).
Статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрена ответственность предприятий и граждан-предпринимателей за неприменение ККМ, причем в законе не сказано, что данная норма применяется за неиспользование ККМ вообще. Продажа населению товара представляет собой договор розничной купли-продажи. В подтверждение каждого случая продажи товара ответчик обязан применить контрольно-кассовую машину и выдать покупателю соответствующий чек.
Поскольку подобные действия при продаже 14.11.96 г. набора открыток "Липецк" не были выполнены, решение истца от 22.11.96 г. о наложении на ответчика штрафа признается правомерным и соответствующим законодательству.
Довод ответчика о неправомерности решения в связи с отсутствием его вины не принимается во внимание, т.к. ответственность за действия продавца в данном случае возлагается на гражданина-предпринимателя.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, факт нарушения ответчиком требований ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" материалами дела подтвержден и оснований для отмены решения от 14.04.97 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия, постановила:
Решение от 14.04.97 г. по делу N 16/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянск.
