(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 1997 г. N 130/5-97 Так как ответчиком не доказана вина банка, суд обоснованно признал решение ГНИ о применении финансовых санкций недействительным (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 сентября 1997 г. N 130/5-97
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 1997 г. апелляционную жалобу ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.06.97 г. по делу N 130/5, установила:
Акционерный банк "Л" в лице филиала "О" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Октябрьскому округу N 16-3-07/5842 от 4.06.97 г. о наложении финансовых санкций.
Решением от 15.07.97 г. исковые требования удовлетворены, т.к. ответчиком не доказана вина банка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.07.97 г. отменить и в иске отказать, считая, что оно принято с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как видно из материалов дела, ответчиком в мае 1997 г. была проведена проверка использования денежных средств МСОП-52 "С" по счетам в Октябрьском филиале АБ "Л". В результате проверки (л.д. 8-9) было установлено, что истец зачислил поступившие от заказчика МСОП-52 денежные средства в сумме 158 млн. руб. на ссудный счет для погашения задолженности по кредитам.
По материалам проверки руководителем ГНИ было принято решение N 16-3-07/5842 от 4.06.97 г. (л.д. 7) о взыскании с истца финансовых санкций в виде пени за использование денежных средств в качестве кредитных ресурсов в сумме 74 260 тыс. руб.
Из акта проверки видно (л.д. 8), что сумма пени исчислялась по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.96 г. по 19.05.97 г. с суммы перечисления - 158 млн. руб.
В акте упоминается, что сумма 158 млн. руб. согласно исполнительному листу по делу N 150/4 возвращена банком 19.05.97 г. на расчетный счет МСОП-52 тр. "С".
В оспариваемом решении ответчик ссылается на ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не указывая конкретную часть этой статьи и Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г.
По тексту акта проверки и решения предполагается, что банк допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15 Закона. Указом Президента РФ N 1212 особые меры ответственности не предусмотрены.
Часть 3 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы" запрещает банкам задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и использовать неперечисленные суммы налогов в качестве кредитных ресурсов.
Материалами проверки не установлены поручения налогоплательщика (МСОП-52) о перечислении налогов, которые не были исполнены банком - истцом. Не указаны в акте проверки и инкассовые поручения ГНИ на взыскание налогов в бюджет; приложения к акту отсутствуют.
Довод ответчика о том, что актом проверки установлены факты задержки исполнения поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет не принимается во внимание, т.к. не соответствует материалам дела.
Не принимаются в качестве доказательств имеющиеся в деле (л.д. 16) акт сверки расчетов по платежам в бюджет и перечень поручений на перечисление различных налогов (л.д. 17). Данные бумаги не являются ни подлинниками, ни копиями, т.к. надлежащим образом не оформлены. Правоустанавливающим документом для принятия решения руководителем ГНИ о применении финансовых санкций является акт проверки и приложения к нему. Поскольку акты сверок расчетов и перечень поручений не отражены в акте проверки, не являлись его приложениями, суд не может принять их во внимание.
Констатируя в акте и решении нарушение банком ч. 3 ст. 15 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", ответчик фактически применяет ответственность, предусмотренную ч. 4 этой статьи. Пеня начислена и за период проведения в МСОП-52 внешнего управления с 30.01.97 г. по 19.05.97 г.
Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Ответчик требования ст. 53 АПК РФ не исполнил, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не доказал законности данного решения.
Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N 150/4 к банку уже применены меры гражданско-правовой ответственности в виде двусторонней реституции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 10, 13 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 15.07.97 г. по делу N 130/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
