(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 1998 г. N 30/5-98 ТОО исчислял налог на прибыль и налог на добавленную стоимость без анализа цен реализации по каждой сделке, что привело к занижению налогооблагаемой базы, поэтому суд отказал в иске о признании недействительным решения ГНИ о взыскании финансовых санкций и удовлетворил иск ГНИ о взыскании в бюджет штрафных санкций. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 августа 1998 г. N 30/5-98
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "ЗМ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.98 г. по делу N 30/5, установила:
ТОО "ЗМ", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УФСНП по Липецкой области N 3/27/9 от 3.02.98 г. о наложении финансовых санкций.
Решением от 28.04.98 г. в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом удовлетворен встречный иск УФСНП по Липецкой области о взыскании с ТОО "ЗМ" в доход бюджета штрафных санкций в сумме 189803 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ТОО "ЗМ" просит решение от 28.04.98 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Истец просит удовлетворить его исковые требования, а во встречном иске УФСНП отказать.
Определением от 11.06.98 г. рассмотрение жалобы откладывалось с направлением запросов в Федеральную службу налоговой полиции РФ и ГНС РФ по порядку ведения бухгалтерского учета и налогообложения у заказчиков-застройщиков.
Как видно из материалов дела, управлением Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области в ноябре 1997 г. - январе 1998 г. была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога в ТОО "ЗМ" за период 1994-1996 гг. По результатам проверки составлен акт от 23.01.98 г. (л.д. 10-15), которым установлено, что истцом в 1994-1995 гг. недоначислено налогов в сумме 368279 тыс. руб.
Руководителем налоговой полиции по материалам проверки было принято решение N 3/27/9 от 3.02.98 г. о взыскании с ТОО "ЗМ" финансовых санкций в сумме 736558 руб. В данное решение ответчиком 23.04.98 г. внесены изменения (решение N 3/27/28 л.д. 84 т. 2), и финансовые санкции сокращены до 379607,4 руб.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав дополнительно полученные документы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Истец является товариществом с ограниченной ответственностью и согласно государственных лицензий на осуществление строительной деятельности (л.д. 105-110 т. 1) осуществляет функции заказчика по строительству жилых домов в г. Липецке.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Как видно из материалов проверки (приложение N 2 к акту л.д. 23 т. 1) истец реализовал 24 квартиры в доме по ул. Ка., 16 юридическим и физическим лицам ниже фактической цены приобретения. Основная часть квартир была продана по цене 550 тыс. руб. 1 кв. м, а 24 квартиры - по ценам 350-462 тыс. руб. за 1 кв. м.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах истец обязан был на основании ч. 3 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ч. 5 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в целях налогообложения применять цены, исчисленные из максимальных цен реализации. В доме по адресу: ул. Ко., 96 24 квартиры из 80 были реализованы в 1996 г. также по цене ниже фактической цены приобретения (приложение N 4 к акту л.д. 27 т. 1). Это привело к занижению финансового результата в целом по объекту.
Судом 1 инстанции обоснованно отклонены доводы ТОО "ЗМ" о том, что отдельно взятая квартира не является товаром, и в связи с этим реализации объекта (дома) ниже фактической себестоимости не было.
Из материалов дела видно, что после сдачи домов в эксплуатацию ТОО "ЗМ" становилось собственником всех квартир, имеющихся в доме (л.д. 36, 37 т. 1).
Далее в соответствии с соглашениями о закреплении квартиры в собственность (л.д. 38-63 т. 1) каждая квартира в построенном доме передавалась ТОО "ЗМ" долевикам-гражданам с последующей регистрацией соглашений в БТИ. Суд 1 инстанции правильно отметил, что предметом в договорах с долевиками являлась отдельно взятая квартира как вещь, товар в смысле ст. 128 ГК РФ.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты на реализации всех товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенного на стороне. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен, без включения в них налога на добавленную стоимость по каждой сделке (ч. 5 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
Для строительных, строительно-монтажных и ремонтных организаций облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг). Поступившие средства от дольщиков до ввода объекта в эксплуатацию должны считаться как авансовые поступления. В момент передачи квартир в собственность приобретателей (момент реализации квартир) налогоплательщик должен был сформировать обороты для целей налогообложения, правильно исчислить и уплатить налоги.
Соответствуют законодательству и материалы дела, и выводы суда по налогу на прибыль. Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." объектом налогообложения является прибыль от реализации продукции (товара, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию.
В соответствии с п. 2.5 Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" сумма выручки для исчисления налога на прибыль определяется предприятием по каждому виду сделок, т.е. по каждому договору с долевиками.
Материалами дела подтверждено, что ТОО "ЗМ" исчислял налог без анализа цен реализации по каждой сделке, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
При указанных обстоятельствах, с учетом внесения УФСНП по Липецкой области изменения в п. 1.1 решения по сумме финансовых санкций, оснований для отмены решения суда от 28.04.98 г. не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ТОО "ЗМ" освобождалось от оплаты государственной пошлины до принятия постановления, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3115 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 28.04.98 г. по делу N 30/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "ЗМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3115 руб. 49 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
