(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 1999 г. N 235/4-98 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обязанность вывешивать ценники на продаваемые товары предусмотрена ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин ..." и незнание Закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение, поэтому иск о взыскании штрафа за отсутствие ценников на товарах правомерно удовлетворен (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 февраля 1999 г. N 235/4-98
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца, от ответчика, рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 1999 г. апелляционную жалобу предпринимателя А.Т.С. на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.98 г. по делу N 235/4, установила:
Госналогинспекция по г. Липецку обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А.Т.С. штрафа в сумме 8349 руб. за отсутствие ценников на товарах, реализуемых населению.
Решением от 24.12.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.12.98 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик считает, что нормы Кодекса об административных правонарушениях РСФСР должны применяться и при совершении такого правонарушения, как невывешивание ценников на продаваемый товар.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что актом проверки торговой точки А.Т.С. на Петровском рынке от 20.03.98 г. (л.д. 6-7) установлен факт отсутствия ценников на товаре (туфлях мужских), предложенном к реализации населению. Кроме того, отсутствие ценников подтверждено объяснительной А.Т.С. от 20.03.98 г. (л.д. 8) и не оспаривалось предпринимателем как в суде 1 инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия (предприниматели), не вывесившие ценник на продаваемый товар, подвергаются штрафу в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.
Решением зам. начальника ГНИ по г. Липецку N 16-13-21 от 24.03.98 г. (л.д. 5) на ответчика по материалам проверки от 20.03.98 г. наложен штраф в сумме 8349 руб., что соответствует ст. 7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. Данное решение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Обязанность вывешивать ценники на продаваемые товары предусмотрена ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин ...". По общему правилу, незнание Закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.
Размер штрафа по данному правонарушению не был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами суда 1 инстанции о том, что нормы КоАП РСФСР не должны применяться к таким правонарушениям, как невывешивание ценников на продаваемый товар.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.98 г. определено, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "О применении ККМ ...", должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 2 КоАП РСФСР положения Кодекса распространяются и на правоотношения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.
В то же время, ссылка ответчика на ст. 282 КоАП РСФСР о том, что истцом нарушен срок для обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания признается необоснованной. В данной статье законодатель подразумевал постановления о наложении административного взыскания, которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства.
Решение ГНИ о наложении штрафа на предпринимателя таким постановлением не является, в связи с чем ГНИ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
По данной категории споров (в силу их специфики) исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда, выданный в порядке ст. 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 24.12.98 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.98 г. по делу N 235/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
