Определение Московского областного суда от 27 июня 2007 г. по делу N 33-9980 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не сделан вывод о возможности использования ответчиками выделенных им помещений в соответствии с целевым назначением дома, не предусмотрена возможность обустроить в частях дома, выделенных ответчикам, систем отопления и газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Кроме того, производя раздел спорного земельного участка, суд не выяснил, каково целевое назначение и разрешенное использование названного участка и сохранят ли вновь образованные в результате раздела земельные участки тот же разрешенный режим использования (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 июня 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-9980

К.Т.И. и К.Л.И. обратились в суд с иском и просили разделить домовладение N 4 и земельный участок при нем по ул. Новая в пос. Пироговский Мытищинского района Московской области, который на праве собственности принадлежит им и ответчику К.С.А,

Решением Мытищинского городского суда от 14.03.2005 г. исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2006 г. решение городского суда было отменено.

22.04.2005 г. К.Т.И. умерла, к участию в деле привлечена в качестве ее правопреемника соистица по делу К.Л.И.

При новом рассмотрении дела К.Л.И. свои требования поддержала, просила разделить дом по варианту N 2-А, а земельный участок - по варианту N 2, при этом пояснила, что не возражает передать в собственность К.С.А. помещения в лит. А1, так как их возводил ответчик самостоятельно. Помещения в лит. А2 он также сам возводил, но они не сданы в эксплуатацию. Она также не возражала передать ответчику систему АГВ и колодец, но просит взыскать в ее пользу компенсацию за несоответствие по стоимости выделяемой ей части дома.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил слушание по делу отложить.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, К.С.А. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Производя раздел дома по варианту N 2А дополнительного заключения эксперта, суд исходил из того, что сохраняются идеальные доли сторон в праве собственности на дом: у К.Л.И. - 67/100 долей, общей стоимостью с учетом хозяйственных построек - 115710 руб., у К.А.И. - 33/100, общей стоимостью 76470 руб. Суд также включил в раздел дома помещения в лит. А1 и выделил их ответчику, который сам их возводил, и не включил помещения в лит. А2, которые не приняты в эксплуатацию.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обоснованно исключив из раздела помещения в лит. А2 как не принятые в эксплуатацию, суд фактически выделил К.С.А. две самостоятельные изолированные части дома. В то же время из судебного решения не следует, каким образом будет отапливаться помещение N 1 в части дома лит. А, и будут ли образованы в результате раздела две самостоятельные системы отопления.

Судом первой инстанции не выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда в определении от 04.04.2006 г. в части необходимости разрешить вопрос о разделе оборудования, находящегося в чердачном помещении и являющегося частью отопительной системы, и последствиях такого раздела.

Суд также пришел к выводу о том, что дом возможно разделить на две изолированные части, так как в помещениях, выделяемых истице, возможно оборудовать самостоятельный вход. Между тем с решением суда нельзя согласиться и по тому основанию, что судом при выборе варианта не сделан вывод о возможности последующего использования ответчиками выделенными им помещениями в соответствии с целевым назначением дома.

Суд не учел, что в заключении эксперта не предусмотрена возможность обустроить в частях дома, выделенных ответчикам, системы отопления и газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Нет таких указаний и в решении суда, тогда как разрешение указанных вопросов является существенным при разделе дома.

Судом также произведен раздел земельного участка, при котором истице выделен участок площадью 760 кв. м, а ответчику - площадью 380 кв. м.

С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться.

В силу положений ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Так, в частности ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га.

Таким образом, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре, в связи с чем делимость либо неделимость земельного участка являются существенными для дела обстоятельствами, которые должны ставиться судом на обсуждение при рассмотрении дела о разделе земельного участка, даже если стороны на данные обстоятельства и не ссылались.

Производя раздел спорного земельного участка, суд выделил ответчику земельный участок площадью 360 кв. м, т.е. маломерный земельный участок.

Однако суд при этом не выяснил, каково целевое назначение и разрешенное использование спорного земельного участка и сохранят ли вновь образованные в результате раздела земельные участки тот же разрешенный режим использования, что был у спорного земельного участка.

Из копии свидетельства на право собственности на землю (1 том, л.д. 16) усматривается, что спорный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако суд не выяснил, не утверждались ли Администрацией Мытищинского района минимальные нормы предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и если соответствующий акт органа местного самоуправления относительно утверждения таких норм принимался, то - соответствуют ли этим нормам размеры вновь образованных в результате раздела земельных участков сторон.

Данное обстоятельства имеет существенное значение для дела и без его выяснения решение суда о разделе земельного участка нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела должны быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые при предыдущем рассмотрении вообще не определялись и не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, значимые для дела обстоятельства, более тщательно проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского суда Московской области от 23 января 2007 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: