Постановление президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. по делу N 44г-156 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не в полной мере проанализировал содержание договора о долевом участии. Кроме того, решение суда является неправильным и в части взыскания с истца государственной пошлины (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 109
(извлечение)

Дело N 44г-156

Т. предъявил иск о признании договора о долевом участии в строительстве дома, заключенном им с ответчиком 1.10.96 г., притворной сделкой, о применении к сделке норм договора об оказании услуг, о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Климовского городского суда от 26.06.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.07.2002 г., в удовлетворении заявленных требований Т. отказано. В доход государства с Т. взыскана государственная пошлина в размере 16 254 руб.

В протесте предлагается судебные постановления отменить частично.

Выслушав доклад судьи Московского областного суда Р., обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора Московской области Д., полагавшего протест удовлетворить, президиум признал судебный постановления подлежащими отмене в полном объеме.

Так, суд признал установленным, что Т. 1.10.96 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 161 в доме N 31 по ул. Школьной в г. Климовске с условием передачи квартиры истцу не позднее 23.02.1997 г.

Построенный ответчиком дом 31.10.1996 г. был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, 30.12.1996 г. акт был утвержден Главой г. Климовска, по акту квартира была передана истцу Т., 18.03.1997 г. МОРП была произведена регистрация его права собственности на квартиру, в подтверждение чего Т. было выдано свидетельство о регистрации.

В 1998-1999 г. истцом в квартире были выявлены строительные дефекты. Согласно заключению стоительно-технической экспертизы указанная квартира по причине имеющихся дефектов не пригодна для постоянного проживания, причиной возникновения установленных дефектов является нарушение проектных решений и требований СНиП, которые были допущены ЗАО "Жилсоцсрой" при строительстве дома. Вместе с тем имеющиеся дефекты являются устранимыми без отселения проживающих в квартире лиц. Суд пришел к правильным выводам о том, что 01.10.96 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома, поскольку этот договор может быть заключен на любом этапе строительства дома. Срок окончания строительства определялся 30.12.96 г., т.е. моментом принятия дома в эксплуатацию, а исполнение договора - моментом выполнения сторонами своих обязательств.

Довод истца о том, что фактически был заключен договор по оказанию услуг, не соответствует материалам дела и требованиям закона. Предметом договора в том числе являлась работа и ее материальный результат, что характерно для доводов по выполнению работ. То обстоятельство, что Т. вносил платежи по договору по частям и последнюю сумму внес 20.11.96 г., т.е. после приемки дома в эксплуатацию, не меняет существа договора долевого участия, а свидетельствует лишь о том, что ЗАО "Жилстрой" выполнило свои обязательства по договору 30.10.96 г., а истец после таковой. В вязи# с тем, что стороны условия договора исполнили, 18.03.97 г. была произведена регистрация права собственности истца на квартиру.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к расторжению договора долевого участия в строительстве дома.

Как указал суд, допущенные ответчиком нарушенные условия договора о качестве, выразившиеся в строительных дефектах, не относятся к числу существенных нарушений условий договора, т.к. являются устранимыми.

В то же время нельзя согласиться с доводом суда о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Стороны заключили договор, содержание которого, его условия, права и обязанности, а также цель, которой руководствовался Т. при его заключении относился к договорам с гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных нужд, в данном случае для улучшения своих жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. в редакции Федеральных законов от 09.01.96 г. N 2-83, от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, продаже товара.

Суд же правовое содержание договора достаточно полно не проанализировал, поэтому выводы суда об отказе Т. в иске о компенсации морального вреда нельзя признать правильными.

Суд в решении указал, что не считает возможным обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в выполненной работе, либо взыскать стоимость выполненных работ, поскольку представитель истца отказался предъявить такие требования в судебном заседании.

Между тем из искового заявления и надзорной жалобы Т. следует, что причиной его обращения в суд явилось наличие в квартире строительных дефектов как следствия ненадлежащего исполнения ЗАО "Жилсоцстрой" своих условий договора о качественном выполнении строительных работ.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить исковые требования истца Т. и принять во внимание, что согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков, связанных с выполнением работ, потребитель вправе предъявить требования в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

Т. предъявил иск в феврале 2001 г., т. е. в пределах предусмотренного закона.

Неправильным является решение суда и в части взыскания с Т. государственной пошлины в размере 16254 руб., т.к. согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанных нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Климовского городского суда от 26.06.02 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 24.07.02 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: