(1).jpg)
Постановление президиума Московского областного суда от 23 мая 2007 г. по делу N 44г-123 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик в течение установленного законом срока не представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа и уплатил взысканную с него сумму (извлечение)
Постановление президиума Московского областного суда
от 23 мая 2007 г. N 331
(извлечение)
Дело N 44г-123
Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. суммы долга по транспортному налогу в размере 6 120 рублей и пени 512 рублей, всего 6 632 рубля.
Судебным приказом мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 января 2006 года в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области с должника С. взыскано 6 632 рубля в счет возмещения задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога.
В надзорной жалобе С. просит отменить судебный приказ.
Определением судьи Московского областного суда Н. от 25 апреля 2007 года дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы С.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области подала мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С. неуплаченного транспортного налога за автомобили МАЗ 5335, ГАЗ 2410 и "VOLKSWAGEN TRANSP-ORTER" и пени в сумме 6632 руб. 00 коп. К заявлению были приложены документы, подтверждающие неуплату С. названной суммы транспортного налога и пени, а также копия требования об уплате налога N 7080, направленная должнику.
23 января 2006 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, в ее пользу с С. в счет возмещения задолженности по транспортному налогу и пени взыскано 6632 руб. 00 коп. Копия данного судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ в тот же день была выслана должнику, и получена им 26 января 2006 года /л.д. 9,10/.
В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, С. в течение установленного законом срока не представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. Напротив С. исполнил судебный приказ, уплатив взысканную с него сумму 6632 руб., представив квитанции мировому судье /л.д. 12,13/, о чем суд сообщил МИФНС России N 6 по Московской области (л.д. 14).
Таким образом, при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы об имеющейся переплате транспортного налога во внимание не принимаются. Кроме того, согласно представленной с надзорной жалобой копии письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 29.09.2006 г., для возврата имеющейся переплаты необходимо представить заявление о зачете пени и возврате оставшейся суммы на расчетный счет в банке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:
Надзорную жалобу С. на судебный приказ мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 января 2006 года о взыскании с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.
