Определение президиума Московского областного суда от 16 апреля 2003 г. N 327 Решение горсуда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судом при рассмотрении дела не были учтены доводы ответчика относительно обязанности нотариусов, занимающихся частной практикой, уплачивать страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 16 апреля 2003 г. N 327
(извлечение)

Ч. является нотариусом, занимающимся частной практикой в Солнечногорском районе. В соответствии с Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 11.10.1993 года им вносились страховые платежи по требованию ФОМС и МОФОМС в размере 0,2 процента от полученного дохода. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1999 года признан недействительным п. 1 названной Инструкции.

Ч. обратился в суд с требованием обязать ФОМС и МОФОМС зачесть ему в счет будущих платежей суммы, внесенные им на основании Инструкции и, в частности, п. 1, впоследствии признанного незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда от 19.10.2001 года Федеральный страховой фонд обязательного медицинского страхования обязан зачесть Ч. в счет будущих платежей излишне выплаченные им страховые суммы в размере 6.771 рубль 67 копеек, а Московский областной фонд обязательного медицинского страхования - 116.877 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.01.2002 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что в период с 1994 по 1998 годы с Ч. незаконно взимались взносы в фонд обязательного медицинского страхования, поскольку нотариусы не отнесены к числу плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, поэтому они подлежат зачету в счет будущих платежей в пределах срока исковой давности.

Вывод суда о том, что нотариусы не относятся к числу плательщиков страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, ответчиком оспаривается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.1999 года N 18-П указал, что положение статьи 6 (части 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию, означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов медицинского страхования. Занимающиеся частной практикой нотариусы и другие категории самозанятых граждан наравне с любыми другими гражданами при наступлении страхового случая обеспечиваются услугами государственной медицинской помощи, а потому должны уплачивать взносы в фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них суммы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая это мнение Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя согласиться с утверждением суда о том, что из указанного постановления не вытекает, что частные нотариусы обязаны платить в фонды обязательного медицинского страхования страховые взносы за 1994-1997 годы. При этом следует принять во внимание, что предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос о размере тарифов, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, установленные Федеральным законом РФ от 04.01.1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", обязанность уплачивать такие взносы нотариусами сомнению не подвергалась.

Кроме того, обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, уплачивать страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской федерации".

В определении от 04.02.2000 года N 14-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативную базу для уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе в фонды обязательного медицинского страхования, составляют ежегодно принимаемые законы о тарифах страховых взносов, в соответствии с которыми, начиная с 1993 года, занимающиеся частной практикой нотариусы подлежат обязательному медицинскому страхованию и должны уплачивать страховые взносы, выступающие конституционной базой для финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения бесплатно.

Эти доводы не были учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Решением Солнечногорского горсуда от 19.10.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 08.01.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: