Определение президиума Московского областного суда от 28 мая 2003 г. по делу N 44г-371 Решение суда о возмещении вреда причиненного гражданину в результате незаконных действий должностного лица подлежит отмене, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика при исполнении должностных обязанностей (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 28 мая 2003 г. N 428
(извлечение)

Дело N 44г-371

П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю Форд-Мондео в результате незаконного использования его автомобиля следователем Мытищинской горпрокуратуры Г. Истец просил взыскать в счет возмещения вреда 166492 руб. согласно калькуляции, в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчиков - Г. и Министерства Финансов РФ 1120000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката - 6000 руб.

Решением Мытищинского городского суда от 28 января 2002 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ в пользу П. в счет возмещения материального ущерба - 120000 руб. и в счет оплаты услуг адвоката - 2000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Московской области просит отменить состоявшееся по делу решение, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в виду неправильного применения судом норм материального права.

В определении судьи Д.Т.В. о передаче дела в президиум поставлен вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 1999 г. Г. - следователь Мытищинской городской прокуратуры, управляя автомобилем Форд-Мондео, принадлежащим на праве собственности П., не справился с управлением, ударился о бордюрный камень, причинив автомобилю механические повреждения.

Приговором Мытищинского городского суда от 7 сентября 2000 г., вступившим в законную силу, Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Суд, возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Министерство Финансов РФ в лице соответствующего финансового органа - Управления Федерального Казначейства по Московской области, исходил из положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, придя к выводу о том, что Г., являясь должностным лицом - старшим следователем Мытищинской прокуратуры, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий (использование автомобиля, принадлежащего истцу в личных целях), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П. Вред, причиненный гражданину должностным лицом государственного органа (прокуратуры), по мнению суда, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, в данном случае - казны РФ.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма Мытищинской горпрокуратуры, ДТП было совершено следователем Г. 4 апреля 1999 г. в выходной день, в этот день он не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, Г. как физическое лицо использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем, материальный ущерб истцу должен возмещаться на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

Применение судом ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц, гос. органов, органов местного самоуправления является неправильным. Для наступления такой ответственности необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей.

Соглашаясь с суммой ущерба в размере 120000 руб., суд не указал из чего складывается данная сумма ущерба.

По изложенным обстоятельствам решение суда не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Решение Мытищинского горсуда от 28.01.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: