(1).jpg)
Определение президиума Московского областного суда от 14 мая 2003 г. по делу N 44г-368 Судебные решения в части изъятия у ответчика нежилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным и взыскании госпошлины с ответчика подлежат отмене, поскольку суд, признавая сделку недействительной, должен был прекратить ее действие на будущее время. Кроме того, суд не привел расчет государственной пошлины (извлечение)
Определение президиума Московского областного суда
от 14 мая 2003 г. N 389
(извлечение)
Дело N 44г-368
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в суд с иском к Ш. о взыскании убытков в сумме 2040239 руб., изъятии муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в доме N 44 по Московскому шоссе в г. Серпухове, ссылаясь на то, что ответчик по результатам коммерческого конкурса выкупил муниципальное предприятие "Магазин N 112", в состав основных средств которого занимаемое магазином помещение не входило.
От договора аренды указанного нежилого помещения ответчик отказывается и занимаемое им помещение магазина не освобождает.
Ответчик и его представители заявленные исковые требования не признали.
Решением Пущинского городского суда от 12.08.02 г. исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи от 9.04.97 г. муниципального предприятия магазина N 112 признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.02 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить постановленные судебные решения в части изъятия спорного нежилого помещения и признании договора купли-продажи недействительным и взыскании госпошлины.
В определении судьи К.А.А. о передаче дела в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований и признал заключенный сторонами договор купли-продажи от 9.04.97 г. недействительным.
Признавая договор купли-продажи от 9.04.97 г. недействительным, суд исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности г. Серпухова, указанный договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами был заключен под влиянием заблуждения ответчика в отношении предмета договора купли-продажи - помещения магазина (л.д. т. 1 29, 146-151), поскольку под документами, где имеется подпись ответчика (заявка на участие в открытом конкурсе, протоколе открытого конкурса от 8.04.97 г., договоре купли-продажи нежилого помещения (л.д. т. 5, 60, 135) невозможно установить понимал ли ответчик, что являлось предметом договора купли-продажи.
Признавая договор купли-продажи нежилого помещения недействительным на будущее время, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 и п. 2 ст. 178 ГК РФ при признании недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд не применил эти положения, поскольку прекратил договор на будущее время, что нельзя признать правильным. Согласно ст. 167 п. 3 ГК РФ если из содержания оспариваемой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, при ее признании недействительной суд прекращает ее действие на будущее время.
Кроме того, указание в мотивировочной части решения о том, что суд не возвращает стороны в первоначальное положение и не взыскивает в пользу ответчика внесенные им средства при покупке магазина в связи с тем, что он пользовался помещением без оформления договора аренды, не платил арендной платы, что является неосновательным обогащением, также является неправильным вопрос о неосновательном обогащении ответчика, истцом не ставился, судом не рассматривался, а высказывание суда по этому вопросу является лишь его предположением, не основанным на материалах дела.
Взыскивая с ответчика госпошлину в доход государства, суд не указал в решении, исходя из чего, была определена госпошлина в сумме 5277 руб. 76 коп. и при этом не привел ее расчет.
С учетом изложенного судебные постановления в части изъятия у Ш. нежилого помещения, признании договора купли-продажи от 9.04.97 г. недействительным и взыскании госпошлины с Ш. подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 389 ГПК РФ, президиум определил:
Решение Пущинского горсуда от 12.08.02 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.09.02 г. в части изъятия у Ш. из незаконного владения муниципального имущества, признании договора купли-продажи от 9.04.97 г. недействительным на будущее время, взыскании с Ш. госпошлины в сумме 5277 руб. 76 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
