Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 31 мая 2007 г. N А17-709/2007 Исковые требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению, поскольку были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 31 мая 2007 г. N А17-709/2007

Арбитражный суд Ивановской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Т. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26139 руб. 96 коп., пени в размере 4735 руб. 34 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5227 руб. 99 коп. при участии представителей сторон;

установил:

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее по тексту Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26139 руб. 96 коп., пени по указанному налогу в размере 4735 руб. 34 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5227 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.04.2007 года заявление индивидуального предпринимателя Т. принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования. От Инспекции в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Определением суда от 14.05.2007 года назначено судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу заявитель поддержал требования в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы, изложении в заявлении о признании недействительным решения.

Инспекция отклонила требования заявителя, считая вынесенное в отношении предпринимателя решение законным и обоснованным. Представитель налогового органа приобщила копии материалов встречной налоговой проверки в отношении ОАО "Заря".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2007 года.

Существо возникшего налогового спора обусловлено следующими обстоятельствами.

По деятельности индивидуального предпринимателя Т. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 21.10.2003 года по 30.09.2006 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Т. оказывал услуги по перемотке электродвигателей организациям, учреждениям и индивидуальным предпринимателям.

Данный вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ подлежит налогообложению по общепринятой системе.

В период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальный предприниматель Т. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы; в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года по его заявлению переведен на общепринятую систему налогообложения; с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 9114 от 22.11.2005 года вновь применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Т. в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановил и не уплатил в бюджет в 4 квартале 2005 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 18660 руб. 14 коп. со стоимости остатков материалов по состоянию на 01.01.2006 года (на момент перехода на упрощенную систему налогообложения). Согласно книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения их стоимость в денежном выражении составляет 103667 руб. 46 коп. По данным налогоплательщикам сумма налога к уплате за 4 квартал 2005 года - 61488,00 руб., по данным выездной налоговой проверки - 83509 руб. 70 коп.

Сумма НДС в размере 18660 руб. 14 коп. отражалась в 2005 году в книгах покупок и налоговых декларациях по мере оплаты и принятия на учет, возмещена в 1 - 3 кварталах 2005 года..

Также при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ индивидуальный предприниматель Т. необоснованно применил вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года (I квартал 2005 года) в размере 7479 руб.82 коп. по счетам - фактурам от ОАО "ЗАРЯ". При проведении встречной налоговой проверки указанного юридического лица на запрос Инспекции ФНС России по городу Иваново за N 16769 от 2 1.1 1.2006 года из Межрайонной ИФНС России N 6 по Владимирской области получен ответ за N 08-34/4647 от 06.12.2006 года о том, что налогоплательщик с наименованием ОАО "ЗАРЯ" в данном налоговом органе не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 100 НК РФ индивидуальный предприниматель Т. на акт выездной налоговой проверки представлял возражения. В представленных возражениях налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции в части восстановления НДС со стоимости остатков материалов в размере 18660 руб. 14 коп в 4 квартале 2005 года, поскольку на момент перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2006 года) в НК РФ не было норм, обязывающих производить восстановление налога на добавленную стоимость; а также в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенных у ОАО "Заря" товарно-материальных ценностей в сумме 7479 руб. 82 коп. и ОАО "Меленковский льняной комбинат" в сумме 12813 руб. 56 коп., поскольку налогоплательщик полагает, что выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ, материалы оплачены полностью.

Разногласия, рассмотренные 28.02.2007 года в присутствии индивидуального предпринимателя Т., по сумме вычетов в размере 18660 руб. 14 коп. не приняты налоговым органом в виду того, что на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, не использованным на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении; по сумме вычета в размере 7479 руб. 82 коп. - в силу того, что факт хозяйственно-товарных отношений между индивидуальным предпринимателем Т. и ОАО "ЗАРЯ" не подтвержден, счета - фактуры содержат недостоверные сведения.

Решением N 20/306 от 05.03.2007 года индивидуальный предприниматель Т. привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в том числе за 1 квартал 2005 года в виде наложения штрафа в размере 1788 руб. 96 коп., за 4 квартал 2005 года - в размере 2905 руб. 19 коп. Указанным решением налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы НДС, в том числе в размере 18660 руб. 14 коп. (по остаткам товаров) и в размере 7479 руб. 82 коп. (по непринятому вычету).

Не согласившись с принятыми решением, индивидуальный предприниматель Т. в порядке статей 137, 138 НК РФ, статей 199 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26139 руб. 96 коп., пени в размере 4735 руб. 34 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5227 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства.

В ноябре 2005 года индивидуальным предпринимателем в Инспекцию подано заявление о переходе с 01.01.2006 года на упрощенную систему налогообложения, которое утверждено налоговым органом. По состоянию на указанную дату согласно книге учета доходов и расходов имелись остатки материалов на суму 103667 руб. 46 коп. Действовавшая в тот период (4 квартал 2005 года) редакция пункта 3 статьи 170 НК РФ не содержала прямого указания, что при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы НДС , принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения. Указанные изменения вступили в силу лишь с 01.01.2006 года и поэтому должны распространяться только на налогоплательщиков, которые окажутся на спецрежиме с будущего года, т.е. с 2007.

В связи этим, доначисление НДС в размере 18660 руб. 14 коп. и, соответственно, пени в размере 2914 руб. 59 коп., наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 3732 руб. 03 коп. незаконно.

В марте 2005 года индивидуальным предпринимателем были закуплены материалы у представителей открытого акционерного общества "Заря", сумма НДС от закупки материалов в размере 7479 руб. 82 коп. принята к вычету на основании предоставленных счетов-фактур. В данном случае, сумма налога принята к вычету обосновано, т.к. в полном объеме соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ, а именно: имеются счета-фактуры, накладные, квитанции и кассовые чеки на оплату материалов. Неправомерным является также доначисление по данной сумме НДС пени в размере 1820 руб. 75 коп. и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1495 руб. 96 коп.

На основании изложенных доводов индивидуальный предприниматель Т. просил арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 05.03.2007 года за N 20/306 в части доначисления НДС в общей сумме 26139 руб. 96 коп., пени в размере 4735 руб. 34 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5227 руб. 99 коп.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель пояснил, что в счетах-фактурах, полученных от ОАО "Заря", имелись все реквизиты, что статья 169 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика проверять учредительные документы контрагентов, что принял все необходимые меры по выбору реальных поставщиков материалов, хотя устава общества не спрашивал, но видел доверенности лиц, действующих от имени организации. В завершение предприниматель указал, что с его стороны имело добросовестное заблуждение, что в будущем не будет совершать подобных ошибок.

Инспекция в отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании сослалась на следующие обстоятельства.

В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Т. установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 18 660 руб. 14 руб. в результате занижения налоговой базы (не восстановлены суммы НДС на остатки товаров при переходе на упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

На 01.01.2006 года согласно книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя Т. стоимость остатков материалов в денежном выражении составила 103 667 руб. 46 коп., сумма НДС в размере 18 660,14 руб. Данный налог на добавленную стоимость был отражен в книгах покупок и налоговых декларациях в 2005 году по мере оплаты и принятия на учет и возмещен в 1, 2, 3 кварталах 2005 года.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) предусматривал, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 Кодекса;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Кодекса.

В результате проверки также была установлена, в том числе, неполная уплата НДС за 1 квартал 2005 года в размере 7479 руб. 82 коп. в результате неправильного исчисления (неправомерного применения вычета по налогу по счетам-фактурам, содержащей недостоверные сведения).

В нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ индивидуальный предприниматель Т. необоснованно применил вычет налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ОАО "ЗАРЯ". Факт хозяйственно-товарных отношений между индивидуальным предпринимателем Т. и указанным Обществом не подтвержден.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ законодатель также устанавливает, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны в обязательном порядке идентификационный номер налогоплательщика и покупателя (ИНН).

В силу пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выявленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.

Высший Арбитражный суд РФ (Постановления N 10053/05, N 9841/05, N 10048/05 от 13.12.2005 года) разъяснил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиком по уплате налога (НДС) в бюджет. При этом указывается, что отказ в предоставлении вычета по НДС имеет место, если исполнение такой обязанности организацией - поставщиком отсутствует.

Также в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Инспекцией был направлен запрос N 16769 от 21.11.2006 года в Межрайонную ИФНС России N 6 по Владимирской области (ИНН ОАО "Заря" относится к данному налоговому органу), на который получен ответ N 08-34/4647дсп от 06.12.2006 года о том, что налогоплательщик с наименованием ОАО "ЗАРЯ" в данном налоговом органе не зарегистрирован.

На основании изложенного Инспекция считает решение N 20/306 от 05.03.2007 года правомерным и соответствующим налоговому законодательству, а требования индивидуального предпринимателя Т. - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18660 руб. 14 коп., пени в размере в размере 2914 руб. 59 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4351 руб. 15 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно статьей 75 АПК РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, что в соответствии с положениями статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статьям 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности за неполную уплату налогов статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налогов.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) приведен перечень случаев, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Следовательно, пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Инспекцией, индивидуальный предприниматель Т. по заявлению от 22.11.2005 года, поданному в Инспекцию ФНС России по городу Иваново, с 01.01.2006 года перешел на применение упрощенной системы налогообложения и в соответствии с Уведомлением N 9114 от 22.11.2005 года объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2005 году индивидуальный предприниматель уплачивал налоги по общепринятой системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом действовавшее в 2005 году законодательство о налоге на добавленную стоимость предусматривало право плательщиков этого налога на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления в IV квартале 2005 года индивидуальному предпринимателю Т. ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС со стоимости остатков материалов в размере 103667 руб. 46 коп. Факт отражения сумм налога в книгах покупок и налоговых декларациях в 2005 году по мере оплаты, принятия на учет, возмещения сумм налога в период 1, 2, 3 кварталов 2005 года налоговым органом также не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный суд считает несостоятельными и несоответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в проверенный период, выводы налогового органа, изложенные в решении N 20/306 от 05.03.2007 года о необходимости единовременного, в полном объеме восстановления индивидуальному предпринимателю Т. сумм налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в размере 18660 руб. 14 коп., а также доначисления пени в размере в размере 2914 руб. 59 коп., наложения штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2905 руб. 19 коп.

В то же время арбитражным судом не усматривается достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7479 руб. 82 коп., пени в размере в размере 1820 руб. 75 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1495 руб. 96 коп. по факту необоснованного применения вычетов по счетам-фактурам ОАО "Заря". При этом суд руководствуется следующими положениями налогового и гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Хотя действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не связано с внесением поставщиками сумм НДС в бюджет, но для получения налогового возмещения должно быть, бесспорно, установлено, что суммы налога уплачены именно организации (предпринимателю), являющейся плательщиком НДС, поскольку указанный налог является косвенным налогом, в уплате которого принимают участие все лица, задействованные в цепи реализации товаров. В соответствии со ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а правоспособность юридического лица возникает с момента его создания.

Поскольку в силу собранных налоговой инспекцией доказательств поставщик товара (ОАО "ЗАРЯ"), по которому индивидуальным предпринимателем Т. заявлен к вычету входной НДС, не прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, то реально закупка товара производилась у физического лица или группы физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Указанное обстоятельство исключает для покупателя право на получение налоговых вычетов.

Из положений статей 169 и 171 НК РФ также однозначно следует, что счета-фактуры должны содержать достоверные сведения о поставщике и покупателе товара. Неправильное указание существенных данных о поставщике, включая значение ИНН, фактически лишает указанные документы доказательной силы.

Поскольку реализация права на возмещение налога налогоплательщиками представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, последними должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений.

При вынесении оспариваемого решения от 05.03.2007 за N 20/306 налоговым органом обоснованно было отказано индивидуальному предпринимателю Т. в предоставлении налоговых вычетов по сумме входного НДС (7479 руб. 82 коп.), уплаченного за наличный расчет незарегистрированному в установленном порядке лицу (ОАО "ЗАРЯ"), по счетам-фактурам, фактически содержащим недостоверные сведения по ИНН.

Согласно поступившему на запрос Инспекции ФНС России по городу Иваново (исх. N 16769 от 21.11.2006 года) ответу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Владимирской области (N 08-34/4647дсп от 06.12.2006 года) налогоплательщик с наименованием ОАО "ЗАРЯ" в данном налоговом органе не зарегистрирован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные по данному поставщику товаров счета-фактуры являются недостоверными. В силу недостоверности содержащихся в них сведений о продавце товара (о конкретном лице, его адресе, идентификационном номере) последние не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу изложенного все свои неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков (непредвиденных расходов от уплаты налогов, пени и налоговых санкций) индивидуальный предприниматель может предъявить в общегражданском порядке своему партнеру по бизнесу.

В силу изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что все расчеты за закупленный у неизвестного лица товар производились за наличный расчет, заключение Инспекции об отсутствии законных оснований для предоставления налоговых вычетов, является обоснованным, соответственно, доначисление индивидуальному предпринимателю Т. налога на добавленную стоимость в размере 7479 руб. 82 коп., пени в размере в размере 1820 руб. 75 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1495 руб. 96 коп. является законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленным статьей 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд считает возможным в порядке вышеназванных положений Налогового кодекса РФ уменьшить размер налоговых санкций с 1495 руб. 96 коп. до 50 руб. в силу отсутствия реальных доказательств у Инспекции наличия у предпринимателя какого-либо сговора с сомнительной фирмой (ОАО "Заря"), а также учитывая существенность неблагоприятных последствий для налогоплательщика в виде понесенных убытков (непредвиденных расходов от уплаты невозмещенного налога, от уплаты исчисленной пени), а также в силу добросовестного заблуждения предпринимателя необходимости проверять учредительные документы контрагентов, сведения о надлежащей регистрации юридического лица в налоговом органе.

В отношении требований индивидуального предпринимателя Т. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2005 года в размере 826 руб. 84 коп. арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием предмета спора исходя из следующего. Индивидуальный предприниматель просит признать недействительным названное решение Инспекции в том числе в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5227 руб. 99 коп. (1495 руб. 96 коп.- 20 процентов от суммы налога в размере 7479 руб. 82 коп. /эпизод по непринятым вычетам по ОАО "Заря", 1 квартал 2005 года/ и 3732 руб. 03 коп. - 20 процентов от суммы налога в размере 18660 руб. 14 коп. /эпизод по восстановлению налога с остатков материалов, 4 квартал 2005 года/). В то же время согласно решению Инспекции, индивидуальный предприниматель Т. за неуплату налога за 4 квартал 2005 года привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 2905 руб. 19 коп. (указанная сумма штрафа рассчитана налоговым органом с учетом корректировки суммы вычетов, заявленных предпринимателем). Обжалуемая сумма штрафа по оспариваемым эпизодам могла составлять 4401 руб. 15 коп., налоговые санкции в размере 826 руб. 84 коп. фактически налогоплательщику со стороны налогового не предъявлялись. Указанное обстоятельство индивидуальным предпринимателем при подаче заявления о признании решения недействительным и самостоятельном расчете суммы налоговых санкций не учтено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение заявления за рассмотрение заявления о признании действительным решения Инспекции и за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 310 руб. 20 коп. - на индивидуального предпринимателя Т., 789 руб. 80 коп. - на Инспекцию.

Руководствуясь статей 3, 23, 31, 32, 82, 87, 89, 112, 114, 122, 143, 146, 168, 166, 171, 172, 174 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 112, пункта 1 статьи 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Т. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26139 руб. 96 коп., пени в размере в размере 4735 руб. 34 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5227 руб. 99 коп. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении Т. к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18660 руб. 14 коп., пени в размере в размере 2914 руб. 59 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4351 руб. 15 коп.

3. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Т. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново о 05.03.2007 года за N 20/306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2005 года в размере 826 руб. 84 коп. прекратить за отсутствием предмета спора.

4. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании действительным решения Инспекции и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 310 руб. 20 коп. отнести на индивидуального предпринимателя Т.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Т. 789 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ)