Обзор практики рассмотрения гражданских дел Ивановским областным судом в кассационном и надзорном порядке в 2 квартале 2007 года

Изменение договора социального найма возможно по требованию дееспособного члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя, например, в случае выбытия нанимателя (выезда на постоянное жительство в другое помещение) или его смерти. Рассмотрев требование о расторжении договора найма с нанимателем, выехавшим на постоянное место жительство в другое помещение, суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, тем самым, нарушив права указанного лица.

М.М.Г. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к в/ч 34048 и в/ч 62682 о расторжении с Н.Т.И. договора найма квартиры N *** и признании М.М.Г. нанимателем этого жилого помещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.С.А. заявил самостоятельные требования о признании его нанимателем указанной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1995 года Н.Т.И. была зарегистрирована и проживала в квартире N 12 дома N 10 по ул. Неделина г. Тейково, а затем стала ее нанимателем. С 1995 года в той же квартире зарегистрирован и проживал ее сын Н.С.А., который в 1996 году вступил в брак с Р. (в настоящее время - М.М.Г.) В 1997 году у молодых супругов родился сын Н.А.С., который с рождения также был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Супруга Н.А.С. - истица проживала в этом жилом помещении с 1996 года без регистрации и была зарегистрирована в 2001 году. Н.Т.И. в 1999 году снялась с регистрационного учета и выехала из указанной квартиры на другое место жительства в квартиру N 46 дома N 3 по ул. Неделина г. Тейково, где до настоящего времени зарегистрирована и проживает. В 2002 году брак супругов был расторгнут, в семье возникла конфликтная ситуация. Истица вступила в другой брак и сменила фамилию на М. В связи с выездом нанимателя квартиры N 12 дома N 10 по ул. Неделина Н.Т.И. на другое постоянное место жительства, М.М.Г. просила расторгнуть с Н. Т.И. договор найма на указанную квартиру. Поскольку между М.М.Г. и Н.С.А. не достигнуто соглашение о том, кто из них должен быть признан нанимателем квартиры, М.М.Г. и Н.С.А. просили разрешить их спор в судебном порядке.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований М.М.Г. и Н.С.А. отказано.

С решением суда не согласилась М.М.Г., в своей кассационной жалобе просила решение отменить, считая его незаконным.

Выслушав пояснения представителя М.М.Г. Р.Г.В., поддержавшей жалобу, Н.Т.И., представлявшую, в том числе, и интересы своего сына Н.С.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске М.М.Г. о расторжении с Н.Т.И. договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что истица не является стороной данного договора, а поэтому не вправе заявлять указанное требование.

Однако такая позиция суда не основана на законе.

Очевидно, что требования М.М.Г. сводятся к тому, чтобы она была признана нанимателем спорной квартиры, поскольку считает, что Н.Т.И. выехала на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

Ст. 82 ЖК РФ предусматривает основания для изменения договора социального найма жилого помещения.

Изменение договора социального найма возможно по требованию дееспособного члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя, например, в случае выбытия нанимателя (выезда на постоянное жительство в другое помещение) или его смерти.

Из материалов дела следует, что наниматель спорной квартиры Н.Т.И. выехала из нее в 1999 году и снялась с регистрационного учета. С этого же времени она зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении по договору социального найма.

Согласно сообщению начальника Тейковского гарнизона наймодатель в 2005 году считал Н.Т.И. утратившей права нанимателя спорной квартиры в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства могут служить основанием к изменению договора социального найма, однако судом эти обстоятельства не признаны юридически значимыми, в связи с чем необоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким же правом в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ обладают и бывшие члены семьи нанимателя.

В случае недостижения согласия между членами семьи нанимателя о том, кто будет являться нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, необходимо обращение в суд, что М.М.Г. и сделала.

Судебная коллегия также полагала, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрев требование о расторжении договора найма с Н.Т.И., суд не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, тем самым нарушив ее права. Процессуальные права Н.Т.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, значительно уже тех, которыми она была бы вправе пользоваться в качестве стороны в гражданском процессе.

Необоснованным также является и содержащееся в решении утверждение о том, что Жилищный кодекс РФ вступил в действие 29 декабря 2004 г. В соответствии со ст. 1 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2008 г. решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 марта 2008 года признано подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку истребование дополнительных доказательств и их всестороннее исследование в совокупности с другими обстоятельствами дела возможно только в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильное определение ответчика в исковом заявлении не является основанием к оставлению его без движения. Вопрос о замене ответчика может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела судом в ходе судебного заседания в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к следователю Фрунзенской районной прокуратуры г. Иваново Х. о взыскании морального и материального ущерба в сумме 56000 рублей. Иск мотивирован тем, что действиями следователя Х. выносились преждевременные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей К. и Ш., эти постановления в связи с неполнотой проверок были признаны незаконными и необоснованными, чем истцу был причинен моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2008 г. заявление оставлено без движения.

С определением Н. не согласился, в частной жалобе просил его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив дело, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в мотивировочной части определения со ссылкой на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ указал, что за вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается за счет казны. В связи с изложенным полагал, что ответчиками по иску могут быть Генеральная прокуратура РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, а Х. может быть третьим лицом по делу.

Истцу было предложено оформить заявленные требования исковым заявлением с соблюдением требований пп. 4 п. 2. ст. 131 ГПК РФ, а именно указать ответчиков и их местонахождение.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, Н. просит взыскать моральный и материальный ущерб именно с Х., работающего следователем СО по г. Иванову СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области, незаконными действиями которого истцу причинен вред. При этом указывает его место работы прокуратура Фрунзенского района г. Иваново, не имея возможности указать адрес места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанному судьей основанию не имелось. Вопрос о замене стороны может быть разрешен при подготовке дела или во время его разбирательства судом в ходе судебного заседания в порядке ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2008 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2008 г., а исковое заявление направлено в суд для разрешения со стадии принятия иска.

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подсудны районному суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С. обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского районного отдела судебных приставов.

Определением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с жалобой к мировому судье судебного участка N 5 Гаврилово-Посадского района, которым был выдан исполнительный лист.

С определением не согласился С. В частной жалобе просил определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю судья ссылался на то, что заявитель обжалует действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, указанную жалобу должен рассматривать мировой судья.

Такая позиция судьи признана ошибочной и противоречащей ст.ст. 23, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", определению Конституционного Суда РФ N 443-О от 3 октября 2006 года, в соответствии с которыми дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подсудны районным судам, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что С. правильно подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области, а не мировому судье того же района.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 5 мая 2008 г. отменила определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2008 г. года и направила жалобу С. в указанный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново от 22.04.2008 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника в размере по 50% ежемесячно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 мая 2008 г. заявление возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю предложено обратиться с иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения Управления ФССП России по Ивановской области - г. Иваново, ул. Багаева, д. 27, структурным подразделением которого является Октябрьский РОСП г. Иваново.

В частной жалобе П. указал, что определение судьи незаконным, его заявление должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново исполняет свои обязанности на территории Октябрьского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из заявления П. усматривается, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 22.04.2008 года, указавшего в постановлении размер взыскания - 50% заработка ежемесячно, и направившего постановление для исполнения по месту работы должника в ООО " Профессионал" - г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28 (Октябрьский район).

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново, постановление которого обжалует заявитель, исполняет свои обязанности на территории Октябрьского района г. Иваново. Поэтому в силу упомянутых выше норм закона заявитель вправе обратиться с жалобой (заявлением) на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново в Октябрьский районный суд г. Иваново. Отказ в принятии такого заявления к рассмотрению в Октябрьском районном суде является незаконным. Поэтому определение подлежит отмене.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 мая 2008 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2008 г., заявление П. направлено в тот же суд со стадии его принятия к производству суда

Подсудность иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к К. об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры 28 дома 9 в 30 Микрорайоне г. Иваново, об обращении взыскания на предмет ипотеки - указанной квартиры, о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суммы пеней по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2008 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела указанному суду.

С определением не согласилось КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и указывается, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, расположена в Ленинском районе гор. Иваново, иски о правах на жилое помещение в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляются по месту нахождения жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих помещений. Данная норма регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество. Указанные споры включают в себя не только споры о признании права собственности на недвижимое имущество, но и споры по иным вещным правам на недвижимость.

Поскольку часть требований КИТ Финанс Инвестиционного банка, в частности: об определении начальной продажной цены квартиры, об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, - связана с лишением владения жилым помещением, расположенном в Ленинском районе г. Иваново, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры 28 в доме 9 30 Микрорайона г. Иваново, т.е. Ленинским районным судом г. Иваново.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2008 года определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2008 года отменено. Исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Заявление юридического лица о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гл. 33 ГПК РФ.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в порядке главы 33 ГПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - часть строения насосной станции N 92, расположенной по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 33.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 30 апреля 2008 года Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом возвращено указанное заявление в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С определением не согласился председатель Ивановского городского комитета по управлению имуществом, просил определение суда отменить, считая вывод суда о подсудности данного спора арбитражному суду ошибочным.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возвращая заявление, суд указал, поскольку заявитель, как юридическое лицо, фактически владеет и пользуется спорным имуществом, заинтересованные лица также являются юридическими лицами, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ дело об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако при этом судом не учтены положения ст. 219 АПК РФ, устанавливающей, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возникает у юридического лица, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как следует из представленного материала, Ивановский городской комитет по управлению имуществом не просит признать право владения и пользования недвижимым имуществом как своим, а просит признать право муниципальной собственности на бесхозное имущество в порядке главы 33 ГПК РФ.

Право муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь (п. 3 ст. 225 ГК) может быть признано в порядке особого производства, предусмотренном ст.ст. 290 - 293 ГПК РФ, с учетом того, что право на обращение в суд возникает у органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, по истечении года со дня постановки бесхозного имущества на учет.

Спорный объект, строение насосной станции N 92, был принят на учет 28 сентября 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 37-37-01/114/2006-562У.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что основанием возвращения заявления согласно указанной в определении норме процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) является нарушение правил подсудности, установленных ст.ст. 23-31 ГПК РФ.

В случае если заявление неподведомственно общим судам РФ (ст. 22 ГПК РФ), в его принятии должно быть отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия определением от 11 июня 2008 года отменила определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2008 г. и возвратила заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка обязательства по возврату задатка в двойном размере не возникли.

К. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Р. о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Иск мотивирован тем, что 24 июня 2007 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Ивановский район, д. Балахонки, ул. Зеленая, д. 11. Цена сделки определена сторонами в 2600000 рублей. В соответствии с договором покупатель передала продавцу задаток в размере 200000 рублей в день подписания договора. Ответчик выдал расписку в получении суммы. Ответчик заверил, что сделка будет оформлена 1 августа 2007 года, это условие включено в договор. О том, что дом принадлежит не только Родыгину, но и его бывшей супруге Р., истец узнал в феврале 2008 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательство, но он сначала ссылался на задержку в оформлении документов на землю, а в декабре 2007 года заявил об увеличении цены продажи. Ответчик обещал возвратить задаток, но так и не вернул.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2008 г. иск удовлетворен.

С решением на согласен ответчик Р. В кассационной жалобе он просил решение отменить, указывая, что поскольку договор не заключен, обязательства по возврату задатка в двойном размере не возникли, в договоре не указана ни площадь продаваемых объектов, ни кадастровые номера, т.е. объект не идентифицирован, поэтому вывод суда о согласованности всех существенных условий неправильный. Ответчик мог распорядиться только своей долей, следовательно, даже при заключении сделки, она являлась ничтожной. Ответчик также указывает, что суд необоснованно не привлек Родыгину Т.Ф. к участию в деле, чем нарушил ее права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца адвоката Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы в той части, что согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора. Имеющийся в материалах дела договор таких условий не содержит, а именно объект недвижимости не идентифицирован в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, такой договор не мог быть зарегистрирован в регистрационной службе. Из указанного договора не следует также о том, что он заключен во исполнение основного договора купли-продажи и то, что сумма 200000 рублей уплачена именно во исполнение другого основного договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: Ивановский район, д. Балахонки, ул. Зеленая, д. 11, заключен не был.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, и недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В данном случае основное обязательство отсутствовало. Следовательно, отсутствовало и обеспечивающее его обязательство.

Из заключенного между сторонами договора также следует о том, что срок его исполнения наступает 1 августа 2007 года. При таких обстоятельствах, признана заслуживающей внимание ссылка кассатора на п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к данным правоотношениям ст. 380, п. 1 381 ГК РФ признан основанным на ошибочном толковании закона.

Употребление термина "задаток" в данной ситуации вызвано отсутствием юридического различия между понятиями " задаток" и " аванс" .

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 9 июня 2008 года отменила решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2008 года. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть вышеизложенное, дать объективную оценку доказательствам, представленным сторонами, после чего сделать вывод по существу заявленных требований в соответствии с законом.

Решение суда о взыскании в пользу истца индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы с 2000 года и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 1 декабря 2007 года, а также ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы на оздоровление за 2000-2007 годы отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

К. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения по городскому округу Кохма, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы с 2000 года и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 1 декабря 2007 года, а также ежегодной денежной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы на оздоровление за 2000-2007 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что К. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году и относится к категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию на оздоровление, предусмотренное п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).

Полагая необходимым применить с 2000 года - индексы МРОТ -1,581, с 2001 года - 1,515, с 2002 года - индексы прожиточного минимума по Ивановской области - за 2002 год - 1,277, за 2003 год - 1,216, за 2004 год - 1,164, применить с 2005 года индекс уровня инфляции 1,11, с 2006 года - 1,09, с 2007 года - 1,08, истец просил суд обязать Территориальный отдел выплачивать ему с 1 декабря 2007 года ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 944,44 руб., ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью на оздоровление, начиная с 2007 года, в размере 1416,94 руб., взыскать с Управления федерального казначейства по Ивановской области единовременно недополученные суммы: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1.07.2000 года по декабрь 2007 года в размере 39655,04 руб., и ежегодной денежной компенсации на оздоровление за период 2000 - 2007 г.г. в размере 4983,79 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2008 г., исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

23 мая 2008 года в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба Территориального отдела социальной защиты населения по городскому округу Кохма, в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права при рассмотрении дела.

В надзорной жалобе заявитель настаивал на том, что вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований К. основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, определяющих порядок индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, право на получение которых предоставлено гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В подтверждение своей позиции о правомерности действий по осуществлению индексации компенсационных выплат К. в объеме и порядке, предусмотренном Правительством РФ, Территориальный отдел социальной защиты населения по городскому округу Кохма ссылался на постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П, от 19.06.2002 г. N 11-П и правовую позицию Верховного Суда РФ по указанной проблеме, сформулированную в определении от 11 января 2008 г. N 25-В07-24.

Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что в силу ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами РФ, порядок финансирования которых устанавливается Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. В этой связи заявитель полагает, что взыскание с Территориального отдела социальной защиты населения по городскому округу Кохма индексации компенсаций, указанных К., не обеспечено соответствующим бюджетным финансированием.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум нашел судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что К. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году и относится к категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию на оздоровление, предусмотренное п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ). ТОСЗН по городскому округу Кохма производит индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью К., начиная с 29.05.2004 года, когда впервые в силу ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ, была предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд пришел к выводу о необходимости индексации спорных выплат по аналогии с индексацией, установленной для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, полагая, что данные денежные компенсации входят в общий объем возмещаемого вреда и подлежат индексации по единым правилам.

Указанные выводы суда основаны на неверном расширительном толковании норм Закона РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" . Они находятся в противоречии с правовой позицией высших судебных органов РФ по указанной категории гражданских дел, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П, от 19.06.2002 г. N 11-П и определении Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24.

В надзорной жалобе справедливо указано, что взыскание с Территориального отдела социальной защиты населения по городскому округу Кохма индексации компенсаций, указанных К., не обеспечено соответствующим бюджетным финансированием, так как в силу ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами РФ, порядок финансирования которых устанавливается Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В Постановлении от 1 декабря 1997 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 ФЗ от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 15 ст. 14 названного Закона.

Ч. 3 ст. 5 Закона РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Следует, кроме того, учитывать, что положения ст. 3 базового Закона предусматривали право граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот, но та же норма в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ" Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен ФЗ от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" , в соответствии с которым в законодательство РФ, в том числе в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" , были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом ст. 3 ФЗ от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ и ст. 4 ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно п. 3 ст. 4 ФЗ от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ в ст. 14 и 39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П " По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" , от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев" (пункт 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847, от 7 мая 2005 г. N 292, от 25 апреля 2006 г. N 246 и от 21 марта 2007 г. N 171 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этими постановлениями Правительства РФ в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо, исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 года в размере 330 руб. (установленная Законом 300 руб.), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 550 руб. (установленная Законом 500 руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 г. N 292 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2005 года в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 610 руб. 50 коп. - коэффициент 1,11; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006 года в размере 399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб. 45 коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 171 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2007 года в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в ред. от 5 апреля 2005 года N 7 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ " О минимальном размере оплаты труда" , а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум постановлением от 20 июня 2008 года отменил решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2008 г. и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.