(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 июля 2003 г. N 1194/5 Исковые требования Межрайонной Инспекции МНС России по Ивановской области к предпринимателю о взыскании налога, пени и налоговых санкций оставлены без удовлетворения
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 июля 2003 г. N 1194/5
Арбитражный суд в составе судьи Кочешковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 "б"
дело по иску
Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Ивановской области
к предпринимателю Воронкову А.M.
о взыскании 334 728 рублей 95 коп. налога, пени и налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Морозова В.В. - представителя по доверенности от 7 апреля 2003 г., Воронкова А.M. - по паспорту серия 2401 N 376342, выд. ОВД Советского района г. Иванова 6 марта 2002 г.,
установил:
Межрайонная Инспекция МНС России N 10 по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Воронкову А.M. о взыскании 334 728 рублей 95 коп. налога, пени и налоговых санкций.
Рассмотрение дела откладывалось на 4 июня 2003 г. и на 10 июня 2003 г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и изучения их судом.
Представитель истца в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на материалы проверки от 15 декабря 2002 г.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчик считает, что доказательств занижения физического показателя - торговой площади и, следовательно, налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) налоговым органом не представлено, что протоколы осмотра, составленные налоговым органом, не имеют юридической силы, так имеют нарушения: не указана цель проверки, нарушены права лиц, участвующих в осмотре, не удостоверены подписями понятых, нет плана обмеренной площади, предприниматель не присутствовал и не был извещен о производстве осмотра. Представитель ответчика указано, что торговая площадь в торговых точках Воронкова выделялась им торговыми прилавками и нестационарными перегородками. Договор от 1 августа 2001 г., имеющийся у налогового органа, (с площадью под продуктовый магазин - 137 кв.м., 40 кв. м. - под аптеку) представлен Кирсановым, это - проект договора, к нему имеется протокол разногласий. Затем между ООО СФ "Нарис" и Воронковым А.M. был подписан новый договор, датирован также 1 августа 2001 г. По налогу на добавленную стоимость (НДС) представитель ответчика также не согласен с доначислением налога, так как, во-первых, Воронков является субъектом малого предпринимательства и, согласно Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в течение первых четырех лет деятельности у него не должны ухудшаться условия налогообложения; во-вторых, за то, что в счетах-фактурах указаны недействующие организации, Воронков не может нести ответственности, у него нет обязанности выяснять вопрос о правоспособности своих контрагентов по хозяйственной деятельности.
Свидетель по делу Кирсанов В.В., вызванный в суд по ходатайству представителя ответчика, пояснил суду, что он в 2002 году являлся завхозом ООО "Нарис", находящегося в здании по адресу: п. Палех, ул. Баканова, д. 34. В конце 2002 года в здание пришли работники налоговой инспекции и попросили его предоставить документы по площади здания. Он поискал их в столе предпринимателя Воронкова А.M., нашел там и отдал проверяющим договор аренды от 1 августа 2001 г. Какие там были цифры, он не помнит, но посмотрев в судебном заседании договор от 1 августа 2001 г. (с площадью торгового зала - 137 кв. м. и аптечного пункта - 40 кв. м.) представленный налоговым органом, визуально определил, что выдал работникам налогового органа именно этот договор.
Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил:
Согласно акту выездной налоговой проверки N 15 от 3 декабря 2002 г. в деятельности предпринимателя Воронкова А.M. установлены налоговые правонарушения:
- Неполная уплата единого налога на вмененный доход по причине занижения налогооблагаемой базы за период июнь 2000года, 3 квартал 2000 г. - 4 квартал 2002 год в сумме 17 882 руб.;
- Несвоевременная уплата единого налога на вмененный доход;
- Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 202252 руб. ввиду неправомерного применения налоговых вычетов;
- Несвоевременная уплата НДС;
- Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и других объектов налогообложения в 1999 году.
По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение N 7 от 10 января 2003 г. о привлечении предпринимателя Воронкова А.M. к налоговой ответственности:
- за неполную уплату единого налога на вмененный доход по п. 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 3 576 руб. 60 коп.,
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 40 450 руб. 40 коп.,
- за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по п. 1 ст. 120 НК РФ - в виде штрафа в 5 000 рублей.
За нарушение сроков уплаты налога предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: по ЕНВД - в сумме 7 268 руб. 36 коп., по НДС - в сумме 70 566 руб. 95 коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование МИ МНС N 1 от 10 января 2003 г. о добровольной уплате суммы налогов - 220 135 руб. 22 коп. и пени в сумме 77 835 руб. 31 коп., а также Требование N 11 от 10 января 2003 г. об уплате налоговых санкций в сумме 49 027 руб. Налог, пени и налоговые санкции предложено уплатить в добровольном порядке до 27 января 2003 г.
Ввиду того, что налог, пени и налоговые санкции не уплачены до настоящего времени, налоговой инспекцией заявлены в судебном порядке ко взысканию в рамках ст. ст. 31, 48, 104 НК РФ требования о взыскании: ЕНВД в сумме 17 833 руб., НДС в сумме 202 252 руб., пени за просрочку в уплате НДС в сумме 70 655 руб. 95 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: - по ЕНВД - в сумме 3 676 руб. 60 коп., по НДС - 40 450 руб. 40 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований МИ МНС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Ивановской области N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, физическими показателями которых является среднесписочная численность, площадь, количество посадочных мест, грузоподъемность транспортного средства, наряду с расчетом сумм единого налога представляют документы, подтверждающие количественные значения физического показателя. Этими документами являются трудовые договоры с физическими лицами, гражданско - правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг), документы (акты органов местного самоуправления, договоры аренды, справки государственного предприятия "Госучет" и другие), подтверждающие площадь, используемую в деятельности, документы, содержащие сведения о технических характеристиках транспортных средств, подтверждающие грузоподъемность и количество пассажирских мест.
Согласно статье 2 указанного Закона, в торговую площадь включаются торговые залы, зал приема и выдачи заказов, зал кафетерия, демонстрационный зал и другие помещения для непосредственного обслуживания покупателей, за исключением торговых площадей, сданных в аренду юридическим и физическим лицам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
В качестве доказательства допущенного предпринимателем Воронковым А.M. налогового нарушения - неполной уплаты ЕНВД ввиду занижения физического показателя - торговой площади в акте выездной налоговой проверки указаны протоколы осмотра помещений от 24 сентября 2002 г. Указанная представителем истца в качестве доказательства Экспликация к Плану помещения по ул. Баканова, д. 34 пос. Палех по ходатайству представителя истца исключена из состава доказательств.
Предприниматель Воронков А.M. свою позицию относительно того, что фактически используемая им торговая площадь составляла: 30 кв.м. - в магазине и 30 кв. м. - в аптечном пункте (по данным налогового органа 49,4 кв.м. и 38,99 кв.м. соответственно), подтверждает Договором аренды нежилых помещений с ООО СФ "Нарис" от 1 августа 2001 г. (с размером арендуемой площадью: по магазин - 89 кв.м, под аптечный пункт - 30 кв.м.); протоколом разногласий к договору от 1 августа 2001 г. (с размером арендуемой площадью: по магазин - 137 кв.м, под аптечный пункт - 40 кв.м.), где площадь торгового зала магазина составляет 30 кв.м.; распоряжением Главы Администрации Палехского района от 5 декабря 2000 г. N 460 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию реконструированного аптечного пункта", с актом приемки, где полезная площади аптечного пункта составляет 30 кв.м.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вменяемое предпринимателю Воронкову А.M. налоговым органом налоговое правонарушение, выразившиеся в неполной уплате ЕНВД ввиду занижения физического показателя - торговой площади, налоговый орган документально не подтвердил. Судом не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения факта занижения предпринимателем ЕНВД в период с июня 1999 по 4 квартал 2001 года включительно, протоколы осмотра помещений, составленные налоговым органом в сентябре 2002 года. Кроме того, данные протоколы содержат изъяны (не указана цель проверки при их составлении, нарушены права лиц, участвующих в осмотре, факты нарушений, установленные проверкой, не удостоверены подписями понятых, нет плана обмеренной площади, предприниматель не присутствовал и не был извещен о производстве осмотра), которые не позволяют суду принять их в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, налоговая инспекция не представила суду доказательств фактического осуществления деятельности Воронковым А.M. на торговых площадях 49,4 кв.м. (магазин) и 38,99 кв.м.(аптечный пункт) Не принимать размеры торговой площади, указанные в налоговых декларациях предпринимателем Воронковым и подтвержденные представленными доказательствами оснований у суда не имеется.
Следовательно, вывод межрайонной ИМНС РФ N 10 по Ивановской области о неполной уплате Воронковым суммы ЕНВД является необоснованным, суммы налога и налоговых санкций по этому налогу взысканию с предпринимателя не подлежат.
Также не полежат взысканию с ответчика сумма доначисленного НДС, пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции по этому налогу в связи с тем, что Воронков А.M., как субъект малого предпринимательства в 2001 году не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика НДС возложена обязанность при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что в итоге влечет увеличение их цены и тем самым снижение спроса со стороны покупателей.
Кроме того, главой 21 (налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога на добавленную стоимость также возложены обязанности по ведению соответствующего налогового учета, составлению счетов - фактур, ведению книги продаж и книги покупок.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 37-0 ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и. в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Таким образом, возложение на предпринимателя Воронкова А.M. бремени по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость ухудшает его положение как налогоплательщика.
Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 1 июля 1999 г. N 111-0 следует, что положения нового, нормативного правового акта о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
Глава 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возложившая на индивидуальных предпринимателей обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, введена в действие с 1 января 2001 г. (Федеральный закон "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").
Предприниматель Воронков А.M., согласно Свидетельства о государственной регистрации, зарегистрирован в качестве предпринимателя 20 мая 1999 г. (Свидетельство о госрегистрации N 686 от 20 мая 1999 г., выданное Администрацией Пучежского района). Таким образом, четырехлетний срок неизменности благоприятных условий налогообложения истекает 21 мая 2003 г.
Учитывая принцип неизменности режима налогообложения субъектов малого предпринимательства в течении первых четырех лет деятельности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на предпринимателя Воронкова А.M. не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, исковые требования ИМНС о взыскании с Воронкова А.M. налога на добавленную стоимость в сумме 202 252 руб., пени за просрочку в уплате НДС в сумме 70 655 руб. 95 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 40 450 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по делу составляет 8 294 руб. 58 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" вопрос о взыскании госпошлины не решался.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
2. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья | M.В. Кочешкова |
