Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27 мая 2003 г. N 1108/5 За допущенное нарушение к ответчику решением ИМНС применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 мая 2003 г. N 1108/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола су дебного заседания судьей Кочешковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС России по г. Иваново

к ЗАО "Оптима-Текс"

о взыскании 86 235 рублей 04 коп. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповой О.П. - вед. спец. ю/о, представитель по доверенности от 7 апреля 2003 г., Крупиной И.В., зам. нач. отдела, представителя по доверенности от 27 мая 2003 г. N 2115;

от ответчика - Кириченко В.В. - генерального директора по протоколу N 1 от 22 мая 2000 г. и вод. удост. 37 ВА N 001935;

установил:

Инспекция МНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оптима-Текс" (ЗАО "Оптима-Текс") о взыскании 86 235 рублей 04 коп. налоговых санкций по решению ИМНС N 353 от 29 октября 2002 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на материалы налоговой. проверки от 3 октября 2002 г. представители истца в судебном заседании пояснили, что определили объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог у ответчика и вид его деятельности, как не являющийся торгово-заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой, руководствуясь п. 28. Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17.

Представитель ответчика в судебном заседании суда не согласился с заявленными истцом исковыми требованиями, считая, что занижения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог не допускал. Ввиду неясности пункта 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", в качестве объекта налогообложения по этому налогу ЗАО "Оптима-Текс" определяло разницу между продажной и покупной ценой товара. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, исходя из логических соображений, при этом не руководствуясь никаким документом, ответчик считает свою деятельность торговой.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы арбитражный суд установил.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки N 697 от 3 октября 2002 г.), проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2 июня 2000 г. по 1 января 2002 г., установлено нарушение, выразившиеся в неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 431 175 руб. 17 коп.

Нарушение произошло в результате неправильного определения налогоплательщиком объекта налогообложения по налогу - вместо выручки от реализации продукции, ЗАО "Оптима-Текс" определяло в качестве объекта налогообложения разницу между продажной и покупной ценой товара. Проверкой установлено, что ответчик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по покупке хлопка, сдаче его на переработку без перехода права собственности и дальнейшей реализации ткани, изготовленной из этого хлопка. Налоговый орган установил, что данная деятельность торого-закупочной, снабженческо-сбытовой и торговой не является.

За допущенное нарушение к ответчику решением ИМНС N 353 от 29 октября 2002 г. применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 86 235 руб. 04 коп.

За несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в сумме 79 557 руб. 56 коп., предложено уплатить налог в сумме 431 175 руб. 17 коп.

Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном порядке не оспорены, сумма санкций в добровольном порядке не уплачена.

Сумма налога и пени уплачены ответчиком в добровольном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 5 августа 2000 г.) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели. Согласно пункту 2 данной статьи ставка налога устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 5 названного Закона, при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Иной объект налогообложения установлен в случае реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налогом на пользователей автомобильных дорог облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Именно поэтому в той же статье особо указано на то, что при осуществлении предприятием, организацией разных видов деятельности налог уплачивается отдельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, для данного налога определяющим является фактически осуществляемый вид деятельности.

При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров налогоплательщик обязан подтвердить факт осуществления заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой деятельности и наличие объекта обложения налогом - разницы между продажной и покупной стоимостью товара, то есть от перепродажи одного и того же товара.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17, сферой применения которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий, торговая деятельность определяется как перепродажа (продажа без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Оптима-Текс" приобретало товар (хлопок) не с целью его перепродажи без изменения технических, качественных и иных характеристик, при которых он остается тем же видом товара, который был приобретен, что является определяющим для отнесения деятельности к заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой, а для последующей его переработки на другом предприятии на давальческой основе, изготовления из приобретенного товара (который фактически в такой ситуации выступает как сырье, материалы) нового товара (ткани) и только потом - его реализации.

То есть налоговая инспекция правильно указала, что такая деятельность не может быть отнесена к торговой. При этом налоговой инспекции не требуется доказывать, к какому конкретно виду относится деятельность истца, достаточно представить доказательства того, что она не относится к заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой.

Правильным является и вывод инспекции о том, что в результате вышеуказанной деятельности у ЗАО возникает иной объект налогообложения, так как продается иной товар, отличный от приобретенного ранее.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусмотрен такой объект налогообложения, как разница между покупной стоимостью одних товаров и продажной стоимостью других.

Факт указания в п. 28 Инструкции N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", того, что налогоплательщики, приобретающие сырье (материалы, полуфабрикаты) и передающие его в переработку без перехода права собственности, уплачивают налог от выручки от реализации произведенной из этого сырья продукции, не изменяет норму закона, а лишь конкретизирует ее.

Следовательно, позиция ЗАО "Оптима-Текс" относительно того, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является не выручка от реализации изготовленной из ранее приобретенных товаров (материалов) новой продукции, а разница между покупной стоимостью изначально приобретенных товаров и продажной стоимостью созданных в результате переработки других товаров, не соответствует положениям статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, ЗАО "Оптима-Текс" допустило налоговое нарушение, выразившиеся в неуплате налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Право налоговых органов на обращение с иском закреплено ст. ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ.

В тоже время, при взыскании указанной суммы санкций арбитражный суд считает возможным в порядке пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 86 235 руб. 04 коп. до 10 000 руб., в силу того, что сумма доначисленного налога и пени уплачены ответчиком добровольно, общество впервые привлекается к налоговой ответственности, других нарушений налогового законодательства проверкой не выявлено.

Госпошлина по делу составляет 3 187 руб. 59 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптима-Текс", юридический адрес: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 31, через Инспекцию МНС РФ по г. Иваново:

- 10 000 руб. - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по Решению ИМНС от 29 октября 2002 г. N 353 - в доход консолидированного бюджета;

- 3 187 руб. 59 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

3. В соответствии со статьями 257 - 259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273 - 276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: