Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 9 апреля 2003 г. N 605/5 Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при подаче уточненной декларации при условии, что до подачи декларации, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 апреля 2003 г. N 605/5

Судья Арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области

к ООО "Оникс"

о взыскании 15747 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца - Беляева Е.Б., зам. начальника отдела по дов. от 24 марта 2003 г., Аравиной О.П. - гос. налог, инспектора по доверенности от 24 марта 2003 г.

от ответчика - Лебедевой М.В., гл. бухгалтера по дов. от 24 марта 2003 г. N 00017, Гришина Р.В. - руководителя паспорт 2402602689, выдан 4 сентября 2002 г. ОВД г. Кинешма.

установил

Истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 15747 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований представители истца пояснили следующее:

ООО "Оникс" обнаружив в представленных в налоговую инспекцию декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 квартала 2002 года 20 ноября 2002 г. уточнило суммы налога заявленные в вышеуказанных декларациях. В результате этого сумма налога подлежащего к доплате в бюджет составила: за 1 квартал - 7036 руб., за 2 квартал - 18882 руб., за 3 квартал - 13451 руб. В нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ суммы налога и соответствующие им пени в бюджет до подачи уточненных деклараций не уплачены, а поэтому ООО "Оникс" привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 7873 руб. 80 коп. Учитывая то, что ранее налогоплательщик привлекался к ответственности за аналогичное нарушение представители ИМНС просят взыскать штраф в двойном размере - 15747 руб. 60 коп.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, свою позицию изложили в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях. На начало камеральной проверки у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 5865 руб. При вынесении решения 8 января 2003 г. налоговая инспекция не учла тот факт, что 27 декабря 2002 г. налогоплательщиком представлена еще одна дополнительная декларация на сумму 28666 руб., с учетом данной декларации и начислений предприятия фактически отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось с 25 марта 2003 г. на 3 апреля 2003 г. для сверки сторонами сумм задолженности и переплат по налогу на добавленную стоимость, представления дополнительных пояснений.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при подаче уточненной декларации при условии, что до подачи декларации, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Из материалов дела видно, что ООО "Оникс" самостоятельно обнаружило ошибки при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 квартала 2002 года и представило в налоговую инспекцию уточненные декларации.

Решением от 8 января 2003 г. ООО "Оникс" привлечено к налоговой ответственности установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 7873 руб. 80 коп. Ответственность установленная данной статьей может быть применена только в случае выявления факта неуплаты налога вследствие занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога. При этом следует учитывать, что неуплата налога является реальной, бюджет вследствие этого несет потери.

С учетом основной и дополнительной декларации от 20 ноября 2002 г. сумма налога за 1 квартал подлежащая уплате составила 14069 руб. У предприятия по лицевому счету имелась переплата в сумме 4033 руб., а также с учетом данных проверки правильности исчисления сумм налога за 4 квартал 2001 года, уплаченных сумм налога на основании решения от 27 марта 2002 г. N 119, а в дальнейшем сторнированной 8 февраля 2002 г. сумма налога на добавленную стоимость, не заявленная к возмещению за 1 квартал 2002 года составила 28666 руб.

Итоговая сумма фактической переплаты в бюджет на начало второго квартала составила 18630 руб. (4033+28666-14069). Дополнительно налогоплательщиком уплачено 6500 руб. по платежному поручению от 22 июля 2002 г., а поэтому с учетом переплаты на начало отчетного периода и суммы налога подлежащей уплате 12619 руб. (сложилась из сумм по основной и дополнительной декларациям) на начало 3 квартала у ООО "Оникс" имелась переплата в сумме 12511 руб. До принятия решения о применении налоговых санкций налоговой инспекцией произведено переключение излишне уплаченной суммы штрафа (4666 руб.) по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога (решение от 19 декабря 2002 г. прилагается к материалам дела).

Излишняя уплата штрафа в сумме 4666 руб. произведена ООО "Оникс" 10 июня 2002 г. платежным поручением N 61, а поэтому в бюджете на начало 3 квартала имелась переплата в сумме 17177 руб.

При оформлении докладной записки N 146 от 3 декабря 2002 г. налоговый инспектор, проводивший камеральную проверку не мог знать о фактически имевшихся у налогоплательщика переплатах которые перекрывали доначисления налогов по уточненным декларациям, однако на момент вынесения решения 8 января 2003 г. данные факты были известны, основания для применения налоговых санкций отсутствовали, так как отсутствовал объективный признак состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога.

В соответствии со всем вышеизложенным ответчиком представлено достаточно доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате самостоятельного обнаружения налогоплательщиком ошибок при заполнении деклараций и представления уточненных деклараций бюджет ущерба не понес так как суммы налога были ранее уплачены, но не нашли своего отражения в лицевом счете налогоплательщика на момент сдачи уточненных деклараций.

Исходя из этого исковые требования удовлетворению не подлежат, вопрос о госпошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: