(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 апреля 2003 г. N 894/5 Суд удовлетворил требования истца о взыскании налоговых санкций, поскольку на момент представления уточненной декларации налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 апреля 2003 г. N 894/5
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Иванове к обществу с ограниченной ответственностью "Гран - Пи" (ООО "Гран - Пи") о взыскании 13 245 руб. 80 коп. налоговых санкций
при участии в заседании:
от истца - вед. спец. ю/о Маловой А.В. по довер. N 6-03 от 4 января 2003 г.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Иванове обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Гран - Пи" о взыскании 13 245 руб. 80 коп. налоговых санкций по решению ИМНС N 15 от 24 января 2003 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки от 13 января 2003 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен. Копия определения суда, направленная заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:
В результате камеральной налоговой проверки /см. докладную записку от 13 января 2003 г./, проведенной истцом у ответчика по результатам полученного от ООО "Гран - Пи" заявления (уточненной декларации) о внесении изменений и дополнений в ранее представленную в ИМНС налоговую декларацию по налогу на имущество предприятий за 1999 год было установлено, что уточненная декларация представлена обществом в ИМНС РФ по г. Иванове 20 ноября 2002г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (до 30 марта 2000 г.) и установленного срока уплаты налога (10 апреля 2000 г.). Согласно уточненной декларации предполагалось доплатить налог на имущество в сумме 66 229 руб. Согласно хронологии расчетов по лицевому счету налогоплательщика на день подачи уточненной декларации отсутствовала уплата доначисленной суммы налога.
Таким образом, на момент представления уточненной декларации налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности - не уплачен налог на имущество в сумме 66 229 руб. и соответствующая ему пеня.
Принимая во внимание, что уточненная декларация по налогу на имущество представлена налогоплательщиком по истечении официально установленного срока для ее представления, и учитывая отсутствие фактической уплаты налога и пени по самостоятельно доначисленной сумме налога. Инспекция МНС РФ по г. Иванове решением N 15 от 24 января 2003 г. привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты 20% штрафа в размере 13 245 руб. 80 коп. от суммы недоимки по налогу (66 229 руб.). Возможность привлечения налогоплательщика к указанной ответственности предусмотрена п.4 ст. 81 НК РФ.
Решение ИМНС, полученное представителем налогоплательщика, последним в установленном законом порядке не оспорено, суммы санкций в добровольном порядке не уплачены.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заявленных требований истца.
В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Дополнительным условием освобождения от ответственности является также факт уплаты недостающей суммы налога и пени по ней на момент представления заявления налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что уточненная декларация по налогу на имущество за 1999 год была представлена по истечении официально установленного для ее представления срока и при отсутствии добровольной уплаты доначисленной суммы налога и пени по ней.
Факт выявленного нарушения подтвержден материалами проверки и документами бухгалтерского учета предприятия, ответчиком по существу не оспаривается.
При взыскании суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ суд в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным уменьшить его размер до 7000 руб. в силу того, что налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки в первоначальных налоговых декларациях и подал в налоговый орган заявления о внесении в них дополнений и изменений.
Госпошлина по делу составляет 629 руб. 83 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 7 000 руб.
2. Расходы по госпошлине в сумме 629 руб. 83 коп. отнести на ответчика.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран - Пи" (место нахождения - г. Иванове, ул. Громобоя, 2) через Инспекцию МНС РФ по г. Иванове:
- 7 000 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 15 от 24 января 2003 г. - в доход консолидированного бюджета;
- 629 руб. 83 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.
4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного, акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья | В.Н.Борисова |
