(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 июня 2003 г. N 55А/5 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о наложении административного взыскания отказано, поскольку суд не находит оснований для признания незаконным вышеупомянутого постановления
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 июня 2003 г. N 55А/5
Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Муравьевой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Порт" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Кинешма Ивановской области о признании Постановления N 46 от 24 марта 2003 г. о наложении административного наказания незаконным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сорокиной Е.В. - адвоката по доверенности от 15 мая 2003 г.;
от ответчика: Беляева Е.Б. - заместителя начальника отдела, Шишатовой Т.К. -главного государственного налогового инспектора по доверенностям от 24 мая 2003 г.,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления N 46 от 24 марта 2003 г. о наложении административного наказания, вынесенного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Кинешма Ивановской области, обратилось Закрытое акционерное общество "Порт" (далее - ЗАО "Порт").
В обоснование указанного требования заявитель ссылается на факт отсутствия административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, при совершении административного расследования ответчиком были допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в частности, на момент проверки отсутствовало поручение на ее проведение, инспекторы действовали по собственной инициативе, директор магазина Морозов С.А. и иные должностные лица ЗАО "Порт" не были поставлены проверяющими в известность о проведении проверки, у инспекторов отсутствовали полномочия на проведение проверки, права, которые продавец-кассир Латина Е.К., давшая объяснения, имела согласно КоАП РФ, при составлении объяснений ей разъяснены не были. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут за собой недействительность акта Проверки N 1634 от 23 января 2003 г., в связи с чем и все последующие действия налогового органа (возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, постановление N 43 от 24 марта 2003 г.) незаконны и необоснованны.
В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержала.
Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились, указав в письменном отзыве, представленном в материалы дела, что заявитель факт неприменения ККМ 23 января 2003 г. продавцом Латиной Е.К. признал, о чем свидетельствуют объяснительные самого продавца, покупателя, юриста Ломановой Н.В. и заявления ЗАО "Порт", нарушений административного законодательства при проверке допущено не было, и акт проверки N 1634 от 23 января 2003 г. действителен.
Арбитражным судом установлено:
Проверкой оптово-розничного магазина, принадлежащего ЗАО "Порт", расположенного по адресу: г.Кинешма, ул.Ленина, 29, было установлено, что при покупке товара на сумму 403 рубля 16 копеек продавцом Латиной Е.К. не была применена контрольно-кассовая машина и чек на указанную выше сумму в момент покупки товара пробит не был.
Данное обстоятельство было отражено в акте проверки от 23 января 2003 года N 1634 и протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2003 года.
Из объяснения продавца Латиной, данного в день проверки, следует, что она не успела пробить чек, так как в помещении был ремонт, и касса находилась на новом месте: на подоконнике.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции 24 марта 2003 года вынес постановление N 46 о наложении на ЗАО "Порт" административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что заявление ЗАО "Порт" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, определением Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. N 29-0) предприятия, организации, учреждения при осуществлении торговых операций обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой чек, отпечатанный контрольно-кассовой машиной.
Как следует из материалов дела, вместе с покупкой чек продавцом выдан не был, так как продавец "не успела" его пробить. Представленный заявителем чек на 413 рублей 16 копеек не может служить доказательством надлежащего исполнения указанной выше обязанности. Проверка, согласно акта, началась 23 января 2003 года в 15 часов. Чек на указанную выше сумму пробит в 16 часов 20 минут. Акт составлялся в присутствии коммерческого директора ЗАО "Порт" Морозова С.А. и подписан им без возражений.
В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии факта административного правонарушения отклоняется.
В материалы дела представлено поручение зам .руководителя ИМНС РФ по г.Кинешма от 23 января 2003 г. N 1 на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на объектах, расположенных на территории г.Кинешма, выданное должностному лицу Шишатовой Т.Н. Ссылка на данное поручение имеется в акте проверки от 23 января 2003 г. Поэтому заявление об отсутствии у инспекторов полномочий на проведение проверки является необоснованным.
Кроме того, право проведения проверок и составления протоколов предоставлено налоговым органам статьями 23.5, 28.3 КоАП РФ.
Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нарушения процессуальных норм при совершении административного расследования суд не установил.
В акте проверки имеется отметка о разъяснении представителю ЗАО "Порт" его процессуальных норм, что подтверждается его подписью. Морозов С.А. и продавец Латина приглашались в Инспекцию 24 января 2003 г., но, как следует из показаний Морозова С.А., заслушенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он прийти не смог. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ЗАО "Порт" Ломановой Н.В., представляющей его интересы по доверенности от 20 марта 2003 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 24 марта 2003 г. N 46 о привлечении ЗАО "Порт" к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кинешма от 24 марта 2003 года о наложении административного взыскания Закрытому акционерному обществу "Порт" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья | И.К.Муравьев |
